етапного поступального прочитання роману в аспекті здійснюваної Мартином умовної біографії міфологічного героя, як деякого узагальнюючого міфологічного претекста, з іншого, в аспекті цілісного усвідомлення шляху Мартина як закінченого і завершеного, тобто в аспекті підсумку.
.1 Нова космогонія - походження героя і його світу
У романі «Подвиг» прямі аналогії з конкретними архаїчними міфами не встановлюються, проте неоміф створюється за принципом реставрації самих міфологічних схем і образів, не порівнянні з конкретним текстом, а з деяким умовним постюнгіанскім міфом - вмістилищем архетипів. Таким чином, у романі «Подвиг» адаптується інший, ніж у «Лоліті» шлях неоміфологіческого транспонування, причому, ідентифікованого в цілому (організація сюжету за схемою ініціації, «біографії» героя, «індивідуації» До.-Г. Юнга), так в окремих елементах образної системи (космогонія, перенесена на пояснення походження та характеру героя, семантизация предмета - «міфологічні пагорби», ідентифікація тотема). В цілому, проходження шляхом міфологічної метафоризації, також, як міфологічне аналогізування, призводить в результаті до зміни форми часу, набуттю трансцендентного світу.
Питання про можливість ідентфікаціі неоміфа в романі «Подвиг»
Починаючи пошуки казкового прототекста у своєму аналізі роману «Подвиг», Е. Хейбер підкреслює небезпеку буквального зближення роману Набокова і чарівної казки, в першу чергу тому, що Набоков розглядав казку, як і будь-яке інше твір мистецтва « не як раз і назавжди наказану форму, якийсь набір Проппових функцій, розташованих в непорушному порядку (хоча в самому порядку фіксуються як відступи, так і варіації - Я.П.), але як продукт вільного, нічим не обмеженого уяви її творця »(Хейбер , 2001). М. Грішакова призводить різко негативний відгук Набокова про формалізм, що прозвучав у його листі М. Скаммелу від 19 квітня 1962, в аспекті полеміки між Набоковим і Шкловским, яка знайшла відображення в романі «Подвиг» (Грішакова, 2001), хоча підкреслює, що цей відгук міг бути інспірований неприйняттям «більшовицького» Шкловського і тому не цілком щирим. З іншого боку, послідовна вибудуваність архетипів К.-Г. Юнга в аспекті «індивідуації» особистості абсолютно закономірно породжує цілісні реконструкції «мономифа» (термін Дж. Джойса) як універсальної «біографії» міфологічного героя в роботах Дж. Кемпбелла і Н. Фрая. Е.М. Мелетинський вказує на разючу схожість універсальної історії героя «у вигляді єдиного ланцюга подій», представленої в монографії Кемпбелла «Герой з тисячею облич» (1948, російський переклад - 1997) з чарівною казкою в інтерпретації В.Я. Проппа (Мелетинський, 1995.С. 69). У перенесенні на аналіз літературних творів Нового часу постюнгіанская рефлексія породжує ритуально-міфологічну школу, зближує юнговским індивідуацію з архаїчними ініціаціонние обрядами і послідовно застосовувати «префігурацію», тобто як звернення до традиційних міфам, так і міфологізованість будь-якого історично дистанційованого від нового твору літератури джерела, до інтерпретацій через ініціаціонние обряди до текстів Бальзака і Стендаля (Н. Трой), розповідям і драмам Чехова (Т.Д. Уиннер), виходячи, таким чином , за межі, в яких можна було ставити питання про прямому генезисі того чи іншого літературного явища з ритуально-міфологічної основи. Разом з тим, як підкреслював вже Е.М. Мелетинський, результати ініціації і «індивідуації», якщо не протилежні, то і не тотожні: перший веде до соціалізації, друга - до подолання почав, що порушують психологічну цілісність внутрішнього світу людини, тобто до процесу «завершення психологічного шляху» (Мелетинський, 1995.С. 71). Хоча метою шаманських ініціацій, згідно М. Еліаде (Eliade, 1951), виступала не соціалізірованності неофіта, а навпаки, надання йому одночасно і маргінального статусу і вищих знань і можливостей, які досягалися тим же шляхом - тимчасової смерті і відродження в новій якості. Питання про можливість проектування схеми присвятних обрядів або ж юнговской індивідуації на шлях протагоніста з роману «Подвиг», а також сумніви в можливій штучності такого аналогізування, можуть бути дозволені завдяки власне текстуальним вказівкам на обгрунтованість такої інтерпретації роману. По-перше, як вказував О. Ронен, неоміф Набокова, навіть у зіставленні з конкретними міфологічними джерелами вибудовується суто індивідуально в статусі не інваріанта деякого початкового міфу, а варіанти власного демиургическую однієї творить волею творить космосу, тому відсилаючи до універсальної «біографії» героя, пропонованої Дж. Кемпбеллом, П.А. Грінцер або В.М. Жирмунський вказує не на розкодування джерел, а на підтвердження встановлюваних в аспекті неоміфологіческого прочитання роману закономірностей. По-друге, навіть ігноруючи постулат про загальність архетипів колективного несвідомого, відправною для ритуально-міфологічної школи, а, с...
