м самим компенсувати переживання, що виникли у зв'язку з підпорядкуванням жінці. По-друге, зовсім незрозуміло, чому протягом вісімнадцяти років Т. не порвати відносин з чоловіком. Факт такої тривалої шлюбної зв'язку в умовах безперервних конфліктів, побиттів, образ дозволяє припустити наявність постійно актуальною соціально-психологічної залежності між ними, що перешкоджає розриву. Цілком доречно допущення, що Т. не йшла від чоловіка, щоб мати можливість "командувати" їм, а він - щоб не позбавлятися керівництва в житті, хоча і травматичного для нього. До того ж алкоголізація завжди веде до звуження кола адаптують каналів, і дружина часто залишається єдиним або найбільш значущим з таких каналів, втрата якого нестерпна. Зрозуміло, всі наведені щодо даного прикладу міркування не більш ніж припущення, хоча і дуже вагомі, які слід було б перевірити. p align="justify"> Однак найголовніше полягає в тому, що невідомо, чому Т. з усіх можливих варіантів виходу із тривалої конфліктної ситуації обрала найбільш суспільно небезпечний - вбивство. Справа в тому, що жодна, навіть найскладніша ситуація не зумовлює тільки єдиний і тільки протиправний спосіб її дозволу; іншими словами, немає ситуацій, які сприяли б виключно злочинної поведінки. У Т. були різні можливості вийти з конфлікту і в першу чергу вона могла попросту піти від чоловіка, а також просити про прийняття до нього заходів адміністративного та кримінально-правового впливу і т.д. Щоб відповісти на поставлене вище питання про причини вибору Т. саме вбивства, а не іншого способу вирішення конфліктної ситуації, необхідно глибоке психологічне дослідження її особистості, всього життєвого шляху, особливо умов виховання в батьківській родині, в якій формувалася первинна ідентичність її особистості (вивчення тільки матеріалів кримінальної справи зовсім недостатньо). Лише подібне дослідження може дати відповідь на питання, в чому особистісний сенс скоєних злочинних дій, які суб'єктивні завдання вона несвідомо вирішувала, здійснюючи їх. Мій досвід наукового аналізу подібних випадків переконливо свідчить про те, що злочинна поведінка, взяте в контексті індивідуального життя, завжди постає не випадковим, а строго закономірним. p align="justify"> Мабуть, суд теж порахував вчительку Т. випадкової злочинницею, оскільки покарав її лише виправними роботами. Це щось дуже близьке до заохочення вбивства, якщо співвідносити ступінь суспільної небезпеки скоєного і міру покарання. Для Т. вбивство виявилося найпростішим і нехлопотлівим виходом з ситуації: вбила і разом вирішила всі проблеми, не зазнавши ніякого реального покарання. p align="justify"> Якщо керуватися логікою і критеріями "випадкового" вбивці по книзі "Особистість злочинця" - "до них належать особи, які вели чесний трудовий спосіб життя і не проявляли ніяких ознак антигромадської спрямованості. Для цих осіб характерні: позитивне ставлення до праці, нерідко - активна участь у громадському житті колективу ... Скоєння вбивства ... сприяє збіг несприятливих обставин ... ", - то типовим" випадковим "вбивцею, нарівні з вчителькою Т., слід визнати Отелло. Він був доблесним воїном і порядною людиною, якого Дездемона "за муки полюбила". Дуже можливо, що він приймав "активну участь у громадському житті колективу". p align="justify"> Яким би сильним не був тиск зовнішніх факторів в ситуаційному або необережному злочині, його все одно робить конкретна особистість, що не може не свідчити про наявність у її структурі дефектів, що грають вирішальну роль у вчиненні злочину. Звичайно, ступінь морально-психологічної зіпсованості, а значить, і ступінь суспільної небезпеки такої особистості значно менше, ніж злісного злочинця. Якщо людина до скоєння злочину ні в чому поганому не помічати, це ще не означає, що тільки в момент скоєння злочину (який іноді триває секунди) він раптово і докорінно змінився, трансформуючись з гідного члена суспільства на вбивцю. Швидше за все, тут справа йде по-іншому: в певній ситуації раніше глибоко приховані негативні властивості в. структурі особистості починають домінувати над позитивними якостями, що знаходить вираз у злочинному поведінці. Про ці властивості може не знати і сама людина. p align="justify"> На відміну від деяких кримінологів видатні письменники, в художніх творах яких наявна вбивство, завжди брали на себе працю копітко і глибоко досліджувати справжні мотиви злочинної поведінки своїх героїв. У творах Ф. Достоєвського, О. Островського, М. Лермонтова, Л. Толстого та інших представників російської класики (візьмемо зараз для прикладу тільки її) неможливо знайти навіть натяк на те, що Раскольников, Карандишев або Арбенин скоїли вбивство випадково. Навіть саме подібне допущення абсурдно. p align="justify"> Поняття "злісного" вбивці мало що дає, тим більше, що ознаки такого типу, майже повністю полягають в поведінці, завжди лежать на поверхні. Дійсно, паразитичний спосіб життя, пияцтво, здійснення в минулому дрібних правопорушень і тим більше злочинів, особливо ...
