увалася і зарубіжними теоріями міфу, на що звертає увагу Найдиш В. М. у «Філософії міфології. XIX-XX ст. »:« У Росії уважно стежили за розвитком західно-європейської думки у сферах філософії міфології, конкретно-наукового вивчення міфів, теорії міфу. Всі новітні теорії, концепції привертали до себе увагу, активно обговорювалися і приймалися на озброєння. У Росії шанувальником ідей В. Маннгардта був І. Мандельштам, досить прямолінійно що протиставляв солярна-метеорологічної теорії концепції «нижчої міфології», вірувань в рослинних демонів, духів. Великими представниками теорії анімізму в Росії були Л.Я. Штернберг і В.Г. Богораз, вони схилялися до її варіанту у формі аніматизм ».
Становлення вітчизняної філософії міфології завершилося у другій половині ХІХ ст. роботами двох абсолютно несхожих, енциклопедично освічених особистостей, дослідників історії культури, міфології, фольклору, мови, літератури, історії мистецтв, - А.А. Потебні та А.Н. Веселовського.
А.А. Потебня перебував під сильним впливом ідей Вільгельма фон Гумбольдта, проте серйозно переосмислив їх. Він багато займався вивченням співвідношення мислення і мови, у тому числі в історичному аспекті, виявляючи, насамперед, російською та слов'янському матеріалі, історичні зміни в мисленні народу. А. А. Потебня підходить до міфу від лінгвістики і семантики слова. Він пов'язує воєдино мову, фольклор та літературу, виходячи з того, що міфологічно і символічно розуміється слово є парадигма для всякого словесного мистецтва.
Для А.А. Потребені міф? це форма пізнання, хоч і найпростіша некритична і неаналітичних його форма, «міф зроду з науковим мисленням в тому, що і він є акт свідомої думки, акт пізнання, пояснення« х »за допомогою сукупності перш даних ознак, об'єднаних і доведених до свідомості словом або чином »(Потебня А.А. Слово і міф. М., 1989). А.А. Потребеня вважав, що міф настільки прив'язаний до природи мови, що в принципі не перекладаємо. Його підхід був близький символічної теорії міфу. При цьому вчений не вважав міф прерогативою далекого минулого, він стверджував, що він може відтворюватися в історії: «міфічне творчість не припинилося і в наші дні. Створення нового міфу полягає у створенні нового слова, але ніяк не в забутті значення попереднього »; «Міфологічність зберігається не в силу своєї власної стійкості, а тому, що застосовується до життєвим обставинам, стає чином постійно оновлюваного значення»? пише А.А. Потребеня у праці «Слово і міф». Міркуючи таким чином вчений відкриває нові перспективи аналізу міфотворчості, він приходить до того, що значення образу несе особистісний момент, «міф ж, безсумнівно, може ховатися і у вузькій сфері особистості». Тобто кожна особистість, так чи інакше, є міф, в цьому вже чутні нотки діалектичної формули міфу представника російської філософської школи ХХ ст.? А.Ф. Лосєва.
Академік А. Н. Веселовський підходить до міфу з зовсім іншого боку, ніж Потебня, виходячи не з мови і семантики, не з «внутрішньої форми» слова, а з етнології та сюжету, через зовнішніх жанрових форм. Методологічна концепція А.Н. Веселовського полягає в орієнтації на створення історії та теорії літератури як науки. Інтерес А.Н. Веселовського до міфотворчості орієнтований насамперед на історію та теорію літератури, а не на міфологію, як таку. А.Н. Веселовський вніс у філософію міфології ХIХ - початку ХХ ст. абсолютно нові установки та ідеї, творчо розвивав новітні західні концепції міфу. Він йде від односторонньої орієнтації філософії міфології виключно на лінгвістичні методи і переносить акцент на культурно-історичні методи. Міфотворчість, по Веселовскому, що не споконвічний продукт первісної свідомості, а постійно розвивається форма свідомості, культури, навіть відкрита в майбутнє. Це призводить до виділення різних самостійних історичних етапів міфотворчості, кожному з яких відповідає свій тип міфу.
4.2 Міфологічна наука Росії на початку ХХ ст.
Класики російської етнографії, Л. Я. Штернберг і В. Г. Богораз виступили на початку століття, і стали вчителями перших поколінь радянських етнографів, приділили міфології багато уваги, але вивчали її в основному в релігієзнавчому плані і у зв'язку з відображенням у міфах найдавніших форм суспільних відносин.
Л. Я. Штернберг був ближче до тейлоровской лінії. В. Г. Богораз, як і В. Йохельсон, перебував у контакті з Ф. Боасом і поділяв деякі його погляди. Л. Я. Штернберг і В. Г. Богораз поряд з Р. Маретт стали відходити від тейлоровского анімізму і визнали «аніматіческую» стадію в розвитку первісних міфологічних уявлень, т. Е. Віру в безособову натхненність природи, тим самим підійшовши до глибшого розуміння світоглядної архаїки і разом з тим заперечуючи, особливо Л. Я. Штернберг, якісне своєрідність психіки первісної людини.
В. Г. Бого...
