адом самогубного поведінки еліти при реалізації такої технології став розпад Радянського Союзу. Проблема тут полягала ще й у тому, що при складному пристрої країни, а також і еліти, фактично одночасно було сформовано відразу 15 нових фокусів.
Вертикальна неоднорідність є властивість будь-якої ієрархії, й описані нами конфлікти трапляються завжди і всюди. Усюди є прагнення нижчестоящих верств ієрархії будувати свої відносини з вищими на принципах законності та рівності прав, усюди застосовуються технології опускання. Однак точно також діють і протилежні тенденції. Вищий рівень, змушений піти на поступки в окремі періоди загострення конфліктів, намагається відібрати те, що він дав, в наступні періоди, відразу, або через якийсь час.
Тому в більшості регіонів світу в історії ми бачимо маятниковое розвиток системи суспільних відносин. Періоди відлиги змінюються періодами заморозків, і навпаки. Це ми не тільки про Росію - це багато де так було до того, як західна модель стала нав'язуватися всьому світу.
Справа в тому, що вертикальний конфлікт еліт несиметричний. Тиск знизу в гострій фазі практично завжди носить персоніфікований характер і пов'язане зі зміною фокусу. Як може бути дозволена гостра фаза, відомо: немає людини, немає проблеми. Але навіть якщо бунт закінчується успіхом, новий вищий рівень еліти починає діяти так само, як і той, хто його змінив.
Тиск же зверху, якщо воно носить характер опускання, має системний характер і якщо воно почалося, йому мало що можна протиставити. Тому революції завжди яскраві і короткочасні, а періоди реакції тривалі й сірки.
Питання полягає в наступному - чому на Заході послаблення, дані в період конфліктів, далеко не завжди відбиралися згодом, і чому техніка пропущених рівнів приводила не тільки до переформатування еліти, але й до реального стійкого розширенню елітних шарів. Чому Європа вступила в новий час зовсім з іншим політичним устроєм, ніж велика частина основного світу.
Швидше за все, в Європі звичайна вертикальна неоднорідність еліт була доповнена механічної неоднорідністю. Механічна неоднорідність еліт пов'язана з тим, що європейська еліта сформувалася з двох незалежних джерел, з двох потоків, які зустрілися в певному місці світу. Джерелами формування еліт були християнська церква і варварські королі.
Жодна їх вихідних еліт не була знищена інший, як це зазвичай буває при завоюваннях, жодна з них не була підпорядкована іншій, як це теж часто буває - склався симбіоз еліт, кожна їх яких не могла існувати без іншої.
Звернемо увагу на такі особливості цього виду конфлікту. Конфлікт носив й персональну, а інституційний характер. Тому він був тривалим (гостра фаза зайняла два з половиною століття, а формально він завершився тільки вісім сторіч потому, зі зникненням однієї зі сторін конфлікту - Священної римської імперії німецької нації).
Оскільки конфлікт був інституціональним, він розвертався, в тому числі, і в сфері змагання абстрактних принципів. Традиційні вертикальні конфлікти еліт носять прагматичний характер - це добре відомо на прикладі хоча б нинішньої Росії. Цей конфлікт торкався сферу ідеального, що в поєднанні з тривалістю конфлікту не могло не залишити свого сліду, і зокрема, породило такі явища, як ідеології. Звідси і західна ідеалізація законів, і, між іншим, наука, яка побудована була на ідеалізації законів природи.
Іншим прикладом механічного, інституційного конфлікту еліт, є політична система США.
Вертикальна неоднорідність вічна, вона існує завжди, коли існує ієрархія, механічна неоднорідність складається випадково (і в США теж). Не можна не згадати ще один, більш молодий вид неоднорідності еліт - горизонтальну неоднорідність. Горизонтальна неоднорідність виникає в силу поділу праці та розбиття єдиної ієрархії на ряд приватних ієрархій. Виникаючі в цьому зв'язку конфлікти є міжвідомчими.
З одного боку, міжвідомчі конфлікти є конфліктами інституційними, і дуже часто розгортаються в сфері загальних принципів (хоча, звичайно, і не таких загальних, як це було в епоху воєн тат і імператорів). Дійсно, якщо ми хочемо підвищити значимість нашого відомства, ми повинні придумати аргументи, відповідно до яких наша діяльність в більшій мірі служить спільним інтересам -значить, ми ці спільні інтереси повинні сформулювати (або вимагати, щоб вони були сформульовані).
З іншого боку, міжвідомчі конфлікти швидше служать зміцненню становища верхніх поверхів ієрархії, оскільки їх дозвіл з необхідністю вимагає арбітражу органів більш високого рівня. А крім того, відомства змушені постійно підтримувати ілюзію, що верхні поверхи еліти втілюють у собі загальний інтерес (що б під цим терміном не означає).
Добре відомо, що вищі органи ієрархії використовують міжвідомчі конфлікти (найчастіше - силових структур) для зміцнення своєї безпеки і свого становища. Тут, втім, як у розглянутому нами випадку надання привілеїв вг...
