чного використання авторського «я» в даному матеріалі нами виявлено не було, всі випадки вираження автором своєї позиції в розглянутої нами публікації, з нашої точки зору, доречні і вдалі. На цьому ми завершуємо аналіз репортажу «Кому простіше без гаї?» І переходимо до нашого наступного матеріалу.
2.3 «Ніякої політики! Тільки модернізація ». Аналіз публікації № 3
Наш наступний предмет розбору присвячений відкритої лекції, яка була прочитана восени минулого року для студентів Челябінського Державного університету. Основними темами були проблеми модернізації та впровадження нанотехнологій в сучасній Росії. В якості лектора виступив директор корпорації «РОСНАНО» і політичний діяч Л.Я. Гозман.
На мій погляд, даний матеріал являє собою синтез подієвого репортажу й репортажу-коментаря, тому докладний, послідовне висвітлення події поєднується з коментуванням поведінки, реплік, тверджень героїв репортажу. Доведемо нашу тезу прикладами з тексту:
Приклад № 1. Спочатку йде стандартне репортажне опис того, що відбувається на очах репортера: «... якась компанія без кінця перешіптується і давиться сміхом, під кінець пари хтось із них нудьгуючим голосом вимовляє: «Блін, на х ... ми сюди приперлися?». І далі йде коментар на описані перед цим дії: «Забавно, так і кортіло поставити їм самим це ж питання». За своїм змістом коментар дуже ємний і їдкий, з претензією на використання прийому сатири.
Приклад № 2. Наступний приклад містить більш розширений коментар. Спочатку репортер призводить почуте їм твердження: «Головна теза лекції, який позначив сам Л.Я. Гозман - модернізація в Росії можлива ». Далі йде авторський коментар до вищенаведеного тези: «Я теж думаю, що можлива. Вірніше, сподіваюся. Але починати, на мій скромний суб'єктивний погляд, потрібно все-таки не з наворочених наукових технологій. Для початку не завадило б хоча б наблизити умови існування середнього росіянина до рівня життя в країнах, що встигли модернізуватися до нас. Адже буде, щонайменше, дивно і парадоксально, якщо люди, які візьмуть у свої руки інструменти нового, модернізованого виробництва, будуть продовжувати жити в квартирах з обвалюється і перебігають стелями, топити дровами дідівські грубки і справляти нужду в дерев'яних будках з діркою в підлозі , як багато хто зараз ... »- і далі в такому ж дусі.
У зв'язку з жанровою специфікою, в тексті публікації часто зустрічається пряме авторська присутність, виражене досить ясно і відверто. Як приклад: «... в аудиторію входить, мабуть, один з організаторів лекції і, витираючи носовичком піт з чола, просить хвилину уваги. Він помітно схвильований.
Зараз перед вами виступить з лекцією директор РОСНАНО Гозман Леонід Якович. Наприкінці пари буде спеціально відведено час для ваших питань, тому відразу попрошу: НІЯКОЇ політики! ТІЛЬКИ модернізація! І поки Леонід Якович відповідає, будьте ласкаві постояти!
Перед виступом, в якому, очевидно, буде говоритися про будівництво нової Росії та відмову від усього застарілого і відсталого - не тільки в технічній сфері - такого роду «прохання», звичайно, не особливо надихають. Все-таки, коли в країні, де формально затверджено і зведена в культ свобода слова, тобі прямим текстом вказують, про що ти маєш право питати у більш високопоставленого громадянина, а про що ні, стає трошки огидно. І назріває питання: а якщо запитаю, про що не можна, що тоді? Закують в наручники і прямо з аудиторії відвезуть у в'язницю? або в армію? ».
Думаю те, що в даному уривку представлено саме пряма присутність, не потребує розгорнутому доказі: присутні і слова з яскраво вираженою оціночної забарвленням («противно»), і агресивні за своєю інтонації риторичні запитання в кінці фрагмента. Що стосується питання доречності такого прямолінійного висловлювання журналістом своєї точки зору, то в даному тексті, на мій погляд, це доречно, тому повністю відповідає стилю всієї роботи і не порушує її структурної та лексичної цілісності. Швидше за все, якби автор обрав менш агресивну форму вираження своїх поглядів, смислова і художня цінність публікації не постраждали б, але, як нам здається, в такому варіанті текст здатний надати більший вплив на сучасного російського читача, втомленого від, можливо, зайвої м'якості і коректності журналістських матеріалів.
У розглянутому нами вище фрагменті ми можемо бачити також яскраву деталь-символ: «... один з організаторів лекції, витираючи носовичком піт з чола, просить хвилину уваги. Він помітно схвильований ». Цей хустку і виступив на лобі організатора пот в поєднанні з його схвильованістю і проханням, більше схожою на наказ чи загрозу, якнайкраще символізують така якість, як прагнення за всяку ціну догодити начальству, і таким чином виставляють героя статті в непри...
