йнятого слідчим рішення про порушення кримінальної справи, а не мати можливість скасувати дане рішення після проведення значного числа слідчих дій.
Слідчий повинен бути впевнений в тому, що, якщо прокурор і керівник слідчого органу не скасували його постанову про порушення кримінальної справи, значить, вони поділяють його позицію про законність прийнятого рішення.
2.2 Повноваження слідчого на порушення кримінальної справи частнопублічного звинувачення
Повноваження слідчого на порушення кримінальної справи частнопублічного звинувачення може бути реалізоване за наявності двох умов: 1) є заява потерпілого або його законного представника (ч. 3 ст. 20 КПК) та 2) встановлені ознаки будь-якого з перерахованих у ч. 3 ст. 20 КПК злочинів. У зв'язку з реалізацією зазначеного повноваження слідчого нерідко виникають проблемні ситуації, які потребують теоретичному осмисленні.
Зокрема, проблемну ситуацію породжує відсутність у ч. 3 ст. 20 КПК вимог, що пред'являються до заяви потерпілого або його законного представника як приводу для порушення кримінальної справи частнопублічного звинувачення.
У теорії кримінального процесу висловлено думку про те, що «заява потерпілого розглядається не тільки як повідомлення про злочин, але і як акт, що виражає його юридичну позицію», і тому в ньому має бути ясно відображено бажання потерпілого притягнути винних до кримінальної відповідальності.
На думку А.С. Александрова, заява потерпілого у справі частнопублічного обвинувачення має містити прохання до органу кримінального переслідування (прокурору) порушити кримінальну справу і притягти обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Н.І. Газетдінов вважає, що подача скарги чи заяви без прохання потерпілого про притягнення особи до кримінальної відповідальності не може розглядатися як прохання про порушення кримінальної справи, так само як і пояснення з викладенням фактичних обставин, дане на вимогу посадової особи, або аналогічні свідчення.
Трохи інакше зміст заяв про скоєння злочинів, зазначених у ч. 3 ст. 20 КПК, трактується в судовій практиці. До такого висновку приводить аналіз судових рішень у справі Адамовича, визнаного винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 і ч. 1 ст. 117 КК РРФСР (ст. 30 і ч. 1 ст. 131 КК РФ).
Судова колегія у кримінальних справах Красноярського крайового суду вирок скасувала з направленням кримінальної справи на додаткове розслідування (кримінальна справа розглядалася в період дії КПК РРФСР 1960 року) з тих підстав, що в матеріалах справи немає письмової заяви потерпілої про залученні Адамовича до кримінальної відповідальності.
Заступник прокурора РРФСР вніс до Судової колегії Верховного Суду РРФСР протест про скасування ухвали крайового суду і передачі справи на новий касаційний розгляд.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР, перевіривши матеріали справи, знайшла протест обгрунтованим і в своєму визначенні вказала наступне: «Звертаючи справу до дослідування, Красноярський крайовий суд послався на те, що до справи необхідно долучити заяву чи скаргу потерпілої про притягнення Адамовича до кримінальної відповідальності. При відсутності такої скарги крайовий суд запропонував справу виробництвом припинити. Дана вказівка ??крайового суду є неправильним. З матеріалів справи видно, що потерпіла заявила про здійснене над нею насильство в органи міліції. За її заявою (скаргою) на місце скоєння злочину приїжджав працівник міліції і затримав Адамовича. Таким чином, слід визнати, що скарга потерпілої в органи міліції була заявлена. Тому порушення кримінальної справи зроблено відповідно до вимог ст. 27 КПК РРФСР (ст. Ст. 20, 147 КПК України), що передбачає порушення справ про злочини, передбачені ч. 1 ст. 117 КК РРФСР (ч. 1 ст. 131 КК РФ), не інакше як за скаргою потерпілої. Певної форми, в якій ця скарга може бути заявлена, ст. 27 КПК РРФСР (ст. Ст. 20, 147 КПК РФ) не встановлює. Отже, заява потерпілої про зґвалтування може бути зроблено як письмово, так і усно ».
Таким чином, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР визнала приводом для порушення кримінальної справи частнопублічного обвинувачення не прохання потерпілої про притягнення Адамовича до кримінальної відповідальності, а її усну заяву про злочин, який, судячи зі змісту наведеного вище визначення, ніде не було зафіксовано. При цьому позиція Судової колегії Верховного Суду РРФСР не перечила ч. 2 ст. 27 КПК РРФСР, в якій було встановлено, що кримінальні справи частнопублічного обвинувачення порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, але не висувалося жодних вимоги до її змісту.
Наведене вище визначення Судової колегії у кр...
