имінальних справах Верховного Суду РРФСР не втратило свого значення і в даний час, оскільки в ч. 3 ст. 20 КПК зазначено лише, що кримінальні справи частнопублічного звинувачення «порушуються не інакше як за заявою потерпілого або його законного представника», але не пред'являється ніяких вимог до змісту заяви. У ст. 141 КПК, де встановлені вимоги до заяви про злочин, також немає спеціальних вказівок щодо змісту заяви про злочин, який переслідується в частнопублічного порядку. Таким чином, немає підстав для висновку про те, що кримінальну справу частнопублічного звинувачення може бути порушено лише за наявності прохання потерпілого або його законного представника про притягнення особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності. Більше того, вимагати від потерпілого викладати прохання про притягнення до кримінальної відповідальності нелогічно, оскільки він може і не знати, що означає термін «притягнення до кримінальної відповідальності». Якщо врахувати, що цей термін не має законодавчого визначення, а в правовій літературі щодо його змісту ось уже не один десяток років ведуться запеклі дискусії, то така вимога до заяви потерпілого являє собою юридичний нонсенс.
Згідно з ч. 3 ст. 20 КПК кримінальні справи частнопублічного обвинувачення порушуються «не інакше як за заявою потерпілого або його законного представника». Це формулювання обумовлює проблемний характер реалізації розглянутого повноваження слідчого тоді, коли до слідчого надходять одночасно заяви потерпілого і його законного представника, причому в одному з них міститься вимога про притягнення конкретної особи до кримінальної відповідальності, а в іншому - прохання не порушувати кримінальну справу і не привертати нікого до кримінальної відповідальності.
Для того щоб усунути зазначену колізію, ч. 3 ст. 20 КПК доцільно викласти в такій редакції: «Кримінальні справи про злочини, передбачені статтями 131 (частиною першою), 132 (частиною першою), 136 (частиною першою), 137 (частиною першою), 138 (частиною першою), 139 (частиною першою ), 145, 146 (частиною першою) і 147 (частиною першою) Кримінального кодексу Російської Федерації, вважаються кримінальними справами частнопублічного звинувачення, порушуються не інакше як за заявою потерпілого, а у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті, за заявою законного представника потерпілого, але припиненню у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим не підлягають, за винятком випадків, передбачених статтею 25 цього Кодексу ».
У слідчій практиці нерідко виникає питання про те, як повинен діяти слідчий, якщо ознаки злочину, який переслідується в частнопублічного порядку, виявлені в ході розслідування кримінальної справи публічного обвинувачення.
Найчастіше таке питання виникає тоді, коли кримінальна справа порушується за ознаками вбивства чи навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої і в ході розслідування встановлюється, що вбивство вчинено або шкода заподіяна в процесі згвалтування. Вчинене в зазначених випадках має бути кваліфіковано за сукупністю злочинів, передбачених відповідно п. «К» ч. 2 ст. 105 КК РФ і ч. 1 ст. 131 або ч. 1 ст. 131 і ч. 1 ст. 111 КК РФ. Однак у зв'язку з цим виникає питання про законність розслідування кримінальної справи з метою з'ясування обставин зґвалтування без винесення постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 131 КПК.
Багаторічної слідчо-судовою практикою вироблено загальне правило, згідно з яким не потрібно порушення кримінальної справи по кожному новому складу злочину, встановленому в ході розслідування, а також у випадках, коли по справі буде встановлено, що до вчиненого злочину причетні й інші особи.
Вважаємо, що таке правило застосовується лише в тому випадку, якщо в процесі розслідування кримінальної справи частнопублічного або публічного обвинувачення виявляються ознаки злочину, який переслідується в публічному порядку. Це можна пояснити тим, що в звичайному порядку кримінальну справу за ознаками даного злочину все одно було б порушено незалежно від наявності заяви потерпілого. У той же час виявлення ознак злочину, яка переслідується в частнопублічного порядку, навіть в ході вже ведеться провадження у кримінальній справі, не скасовує положення ч. 3 ст. 20 КПК, згідно з яким кримінальна справа частнопублічного звинувачення порушується не інакше як за заявою потерпілого або його законного представника.
Якщо ознаки згвалтування потерпілої виявлені в ході розслідування кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 105 КК, вимога ч. 3 ст. 20 КПК нездійсненно з цілком зрозумілих причин. У даній ситуації виникає питання про реалізацію повноваження слідчого, встановленого ч. 4 ст. 20 КПК, згідно з якою слідчий порушує кримінальну справу частнопублічного звинуваченн...
