заходу у вигляді взяття під варту.
Таким чином, дії органу дізнання, дізнавача, слідчого, що здійснили затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, щодо якої в подальшому не було прийнято судове рішення про укладення його під варту, є законними, і тому заходи дисциплінарного впливу щодо слідчого або дізнавача, що затримали підозрюваного, якого згодом довелося відпустити, застосовуватися не повинні.
На практиці складається зовсім інша ситуація. Керівники слідчих органів та органів дізнання вимагають від підлеглих допускати якнайменше випадків звільнення затриманих, а у випадку, якщо кількість звільнених осіб за місяць, квартал, півріччя або рік перевищує аналогічний показник минулого року, слідчі, дізнавачі, а також їх безпосередні керівники можуть бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Ситуація ускладнюється ще й тим, що суди у винятково рідких випадках задовольняють клопотання слідчих і дізнавачів про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваних і обвинувачуваних, які вчинили злочини невеликої та середньої тяжкості. Нерідко суди відмовляють у задоволенні клопотань про взяття під варту осіб, підозрюваних і звинувачених у вчиненні тяжких злочинів, особливо якщо ці злочини належать до категорії злочинів економічного характеру.
Процеси розслідування у кримінальній справі, добування і закріплення достатньої кількості доказів для направлення кримінальної справи до суду серйозно ускладнюються без ізоляції підозрюваного, навіть якщо вчинений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої або середньої тяжкості. І справа навіть не в тому, що від особи, яка перебуває під вартою, простіше отримати свідчення. Підозрюваний, перебуваючи на волі, знаючи про те, що стосовно його розслідується кримінальна справа, володіючи інформацією про всі деталі довершеного злочину, свідках, співучасниках, спосіб приховування слідів злочину, здатний надати серйозну протидію слідчому по збору та закріпленню доказів, знищивши сліди злочину, сховавши предмети, що викривають його у вчиненні злочину, підмовивши співучасників на вироблення єдиної позиції при допитах, вчинивши тиск на свідків або іншими способами.
У сформованій ситуації співробітники органу дізнання, відповідальні за розкриття злочинів на своїй ділянці, при встановленні особи злочинця, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а в деяких випадках і тяжкий злочин, знаючи про те, що слідчий ( дізнавач) не затримуватиме цю особу в порядку ст. 91 КПК, з мовчазної згоди слідчого (дізнавача) або за його негласною вказівкою вимушені складати фіктивні документи про вчинення цією особою адміністративного правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді адміністративного арешту, після чого поміщають особа в камеру для адміністративно затриманих, а під час перебування цього особи в камері для адміністративно затриманих слідчий (дізнавач) проводить всі необхідні слідчі дії по збору та закріпленню доказів.
Подібна практика поширена повсюдно, і одними тільки каральними заходами відносно співробітників органів дізнання, вчиняють подібні дії, що склалася порочну практику не викоренити.
До прийняття нового КПК РФ в 2001 р арешт підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів дозволявся прокурором. Після передачі функцій з арешту підозрюваних і звинувачених суду кількість громадян, заарештованих у зв'язку з підозрою у вчиненні злочинів, скоротилося в рази. Однак, чи є це позитивним результатом нововведення, питання дискусійне з наведених вище причин.
Звичайно, з передачею суду функції по застосуванню запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваних і звинувачених реалізується конституційне право кожного громадянина на свободу та особисту недоторканність (ст. 22 Конституції РФ).
Однак фактично це призвело до повального порушення конституційних прав громадян на свободу та особисту недоторканність, оскільки застосовувані до громадян, підозрюваним у скоєнні злочинів, адміністративні арешти є кричущим порушенням їхніх прав.
Зловживання посадовими повноваженнями співробітниками правоохоронних органів, що піддають громадян незаконним адміністративних арештів, - високолатентнимі злочину, оскільки документи, що є підставами для адміністративних затримань і арештів, співробітники органу дізнання складають з формальним дотриманням всіх вимог КпАП, у зв'язку з чим скарги громадян на дії співробітників правоохоронних органів, що піддали їх незаконним адміністративним затримань та арештів, при перевірках підтвердити важко.
Безкарність за вчинення одного злочину часто створює ілюзію безкарності за вчинення наступних злочинів. Тому особа, зловжили своїми посадовими повноваженнями і незаконно Подвергшийся громадянина адміністратив...
