мується під вартою ... як у зв'язку з його правом на розгляд справи, так і у зв'язку з необхідністю перевірити правдивість його тверджень і порівняти їх з твердженнями свідків ... суд може як виняток продовжувати слухання, коли обвинувачений відсутній по хвороби, за умови, що його інтереси належним чином захищені. Однак якщо при розгляді оцінюються особистість і характер обвинуваченого та його душевний стан у момент скоєння злочину і результат цього розгляду може завдати йому значної шкоди, важливе значення для справедливого судового розгляду мають його присутність на слуханні і надання йому можливості взяти в ньому участь разом зі своїм адвокатом raquo ;.
Із змісту ч.ч.1, 3 ст. 6 Європейської Конвенції та практики Європейського суду також можна вивести положення про межах судового розгляду. Межі судового розгляду обмежені: а) по колу осіб; б) за змістом обвинувачення. Розгляд справи в суді провадиться тільки щодо обвинуваченого (-их) і по тому обвинуваченню, щодо якого (-их) винесено постанову судді про призначення судового засідання (ч. 1 ст. 252 КПК України). Суд не може розглядати справу стосовно особи (осіб), якій (-им) не пред'явлено звинувачення. Обмеження меж судового розгляду продиктовано завданням гарантувати законний порядок притягнення до кримінальної відповідальності, достовірне встановлення всіх обставин справи і право обвинуваченого на захист.
Так, важливі аспекти правила меж судового розгляду, були розглянуті Європейським Судом через призму стандартів справедливого судового розгляду в рішенні по справі Абрамян (Abramyan) проти Російської Федерації raquo ;. Європейський Суд вказав, що положення підпункту a пункту 3 статті 6 Конвенції має, зокрема, оцінюватися з урахуванням більш загального правила справедливого судового розгляду, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальному процесі надання повної докладної інформації щодо пропонованих звинувачень і правової кваліфікації, яка може бути прийнята судом з даного питання, є істотною умовою забезпечення справедливості розгляду. Крім того, Європейський Суд ухвалив, що право бути поінформованим про характер і причину обвинувачення має розглядатися з урахуванням права обвинуваченого на підготовку свого захисту, гарантованого підпунктом b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Таким чином, з наведеної позиції Європейського Суду видно, що вимога дотримання меж судового розгляду зв'язується з реалізацією обвинуваченим таких прав як право знати, в чому він обвинувачується і право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
ЄСПЛ допускає можливість зміни обвинувачення в національному законодавстві в принципі, тобто він не вторгається в прерогативи національного законодавця. Саме по собі зміна обвинувачення, навіть у бік погіршення, у судовому розгляді не порушує зазначених прав.
Виходячи з викладеної позиції ЄСПЛ, дані права будуть порушені, якщо одночасно проявляються наступні три умови (критерію) зміни обвинувачення:
. Між новим і колишнім обвинуваченням є істотні відмінності (критерій суттєвості зміни обвинувачення);
. Обвинувачений не передбачав можливу зміну обвинувачення (критерій несподіванки зміни обвинувачення);
. Обвинувачений не зміг своєчасно і ефективно відреагувати на змінене обвинувачення (критерій неможливості відреагувати).
Відсутність хоча б одного з цих критеріїв дозволяє ЄСПЛ в окремих випадках зробити висновок про допустимість такої зміни меж судового розгляду в контексті стандартів справедливого судового розгляду, хоча частіше для такого висновку потрібно відсутність всіх трьох критеріїв.
Таким чином, міжнародно-правовими критеріями зміни меж судового розгляду можна вважати наступні умови: обвинувачений повинен знати, в чому він обвинувачується, і мати можливість підготуватися до захисту від нового обвинувачення, обов'язково повинна бути надана повна детальна інформація щодо пропонованих звинувачень і правової кваліфікації, яка може бути прийнята судом з даного питання, захист має бути надано достатньо додаткового часу після певних подій з метою коригування своєї позиції, підготовки клопотання, подання скарги і так далі. Такими пригодами можуть бути, наприклад, зміни обвинувального висновку (Постанова Великої палати у справі Пеліссьє (Pelissier) і Сассі (Sassi) проти Франції ), винесення рішення суду першої інстанції (Постанова Європейського Суду у справі Хаджіанастассіу проти Греції ((Hadjianastassiou v. Greece)), представлення нового докази стороною обвинувачення (Постанова Європейського Суду у справі GB проти Франції (GB v. France)) а також раптове і суттєва зміна позиції експерта під час судового розгляду.
Пункт 1 статті 6 ЄКПЛ гарантує кожній людині право на публічний розгляд при розгляді будь-якого к...
