івнянь з контрольними групами. Келер просто описував свої спостереження поведінки мавп в тих ситуаціях, які він сам для них створював.
Коли шимпанзе не може дістати підвішений банан за допомогою одного ящика, існує ймовірність того, що він поставить один на один два або кілька ящиків і таким чином досягне бажаного результату. На перший погляд здається, що це завдання буде простий і легко вирішуваною. Але при проведенні експерименту досить швидко з'ясовується, що для шимпанзе проблема розпадається на дві істотно відмінні одна від одної задачі. При цьому одна з них вирішується досить просто, в той час як інша викликає значні труднощі. Ми думали, що перше завдання і містить в собі всю проблему цілком, а там, де у мавп насправді починалися труднощі, спочатку ми взагалі не бачили ніяких проблем. Якщо в описі цього цікавого факту зробити особливий акцент на те, яке враження він справив на спостерігача, то звіт про експеримент повинен був бути розділений на дві частини відповідно з цією обставиною. Я почну з відповіді на питання, який присвячений першій частині завдання.
Келер трактував результати цього та подібних дослідів як доказ існування інсайту - тобто раптового осягнення або розуміння невідомих раніше взаємозв'язків. У Султана, врешті-решт, після численних спроб виникала здогадка щодо розуміння зв'язку між ящиками і підвішеним бананом. Для опису цього явища Келер використовував німецьке слово «Einsicht», що відповідало англійському «insight», яке можна приблизно перекласти як розуміння, осягнення, проникнення в суть завдання. В інших експериментах, присвячених питанням самостійного, спонтанного розуміння проблеми, американський дослідник психології тварин Роберт Іеркса також виявив в поведінці орангутангів докази на користь існування інсайту, який він називав смисловим научением.
Під час інтерв'ю, даного в 1974 році, восьмідесятісемілетній Мануель Гонзалес - і-Гарсія, який працював свого часу доглядачем в обезьяннике Келера, розповів чимало історій про шимпанзе, особливо про Султане, який нерідко допомагав йому годувати інших тварин. Гонзалес зазвичай давав Султану зв'язку бананів і наказував: «По дві штуки кожному!», Після чого той обходив усі клітини і роздавав кожної мавпі по два банана.
Як видно з дослідів Келера з шимпанзе, його підхід до проблеми інсайту і способам вирішення завдань виявився відмінним від описаного Торндайком методу научения допомогою проб і помилок. Келер активно критикував роботи Торндайка, стверджуючи, що створювані їм умови експерименту носили штучний характер і дозволяли виявляти тільки випадкове поводження. Він наполягав на тому, що кішки з досвіду Торндайка з lt; проблемним ящиком gt; не давали можливості проведення глибокого дослідження, так як могли діяти тільки на основі методу проб і помилок.
Подібним чином тварини, що знаходяться в лабіринті, не могли уявити собі загального плану пошуку, так як не бачили перед собою нічого, крім вузького проходу між стінками. Тому їх дії слід розглядати лише як спроби шукати шлях наосліп. З погляду гештальтпсихології, тварина або людина повинна побачити взаємозв'язку між різними частинами проблеми, перш ніж зможе відбутися інсайт.
Вивчення інсайту надало підтримку гештальтистского молярної або глобальної концепції поведінки в її боротьбі з молекулярними або атомістичні поглядами біхевіористів. Ці дослідження також зміцнили позицію ідеї, висунутої гештальт - психологами, згідно з якою научіння включає в себе реорганізацію або реструктуризацію психологічного середовища.
Боротьба з біхевіоризму
Коли гештальтісти познайомилися з тенденціями в американській психології, вони відразу ж розгледіли нову мету. Раз у них більше не було необхідності протидіяти психології Вундта, вони могли критикувати редукціонізм і атомізм біхевіористів.
Прихильники гештальт-психологи стверджували, що біхевіоризм, подібно ранньої теорії Вундта, також має справу з штучними абстракціями. На їхню думку, для біхевіоризму не існує різниці в тому, проводиться аналіз в термінах інтроспективної редукції до елементів психіки або в термінах об'єктивної редукції до одиниць умовної реакції на подразник. У будь-якому випадку результатом цих поглядів був молекулярний, а не молярний підхід.
Гештальт - психологи також критикували біхевіористів за заперечення достовірності інтроспекції і виключення її з розгляду свідомості. Коффка стверджував, що безглуздо розвивати психологію, позбавлену елементів свідомості, як це робили біхевіористи, оскільки така наука може запропонувати лише трохи більше, ніж набір досліджень про поведінку тварин.
Наукові суперечки прихильників обох напрямів були вкрай емоційні і нерідко призводили до особистих конфліктів. Одного раз...
