нам привід говорити, що, якщо з одного боку кулак був селянином, то, з іншого боку, він був представником особливої ??сильної прошарку заможного селянства, для якої була характерна підприємницька експлуатація найманої праці. Не можна не враховувати, що і для таких відомих економістів як Н.Д. Кондратьєв та A.B. Чаянов куркульські господарства - полукапіталістіческіе raquo ;, полутрудовие raquo ;, промислового типу raquo ;, тобто підприємницькі господарства. Однак підприємництво в селянському середовищі відрізнялося кабальної за своєю суттю докапіталістичної експлуатацією чужої праці: відпрацювання за борги і допомога raquo ;, іздольная оренда, лихварство. Інакше кажучи, кулак не був сільським буржуа, оскільки земля за Радянської влади не була в приватній власності, а ринок був сильно деформований. Найбільш вдалим, на наш погляд, є визначення кулака, дане В.П. Даниловим: це далеко не фермер, а значною мірою - колишній глитай. В цілому це - фігура, соціальна еволюція якої закінчилася на половині шляху між глитаєм і фермером raquo ;. Важливо зауважити, що з початком розкуркулення термін кулак набуває політичного змісту. Не буде помилкою, якщо сказати, що в цей період кулак - це вже ідеологічний персонаж. Для активістів і партійців, які бажали раніше терміну відрапортувати про 100% колективізації свого села, не існувало складного теоретичного питання про кулак. Хто проти колективізації - той і кулак, незалежно від майнового стану. Аналіз джерел та літератури приводить нас до висновку, що гасло боротьби проти так званого куркульства потрібен був радянсько-партійному керівництву для того, щоб ліквідувати одноосібне селянське господарство і створити колгоспи, у яких вилучити хліб було набагато легше і простіше.
В історичній літературі історики почали писати про колективізацію як про насильницьке перетворенні дрібнотоварного селянського господарства в колективне, як про відхід від ленінського кооперативного плану. Історики В.А. Тихонов, І.А. Кузнєцов зробили висновок, що у більшовиків ніякого ленінського кооперативного плану і не було, що наприкінці 20-х років в селі не було куркульства і класової боротьби.
По-новому стали розглядатися і такі аспекти проблеми колективізації як альтернативність варіантів розвитку сільського господарства, дрібнотоварне виробництво і ставлення держави до одноосібникам, діяльність політвідділів МТС, результати і значення колективізації. Так, В.П. Данилов і Н.В. Тепцов справедливо відзначають, що насильницької сталінської колективізації була альтернатива, а саме бухаринская, яка пропонувала зберегти механізм, що склався в роки НЕПу, і проводити соціалістичне кооперування в міру дозрівання об'єктивних умов М.А. Савельєв зробив висновок, що прогрес сільського господарства був можливий і на основі дрібного виробництва. І.Є. Зеленін показав, як держава шляхом надмірного обкладення податками розоряло господарство одноосібників, щоб залучити їх в колгоспи. Політвідділи МТС, стверджує він, проводили політику надзвичайлівки на селі. Л.А. Гордон і Е.В. Клопов зробили висновок, що в роки колективізації ніякого зростання сільськогосподарського виробництва не відбулося. Вони вважають, що суцільна колективізація з'явилася соціально-економічною катастрофою, яка призвела до зниження врожайності, скорочення поголів'я худоби і до масового голоду. Такої ж думки дотримуються багато істориків. Н.Л. Рогаліна вважає, що відбулося відчуження селян від праці і падіння традиційною сільською моральності. Ю.С. Борисов стверджує, що колективізація стала найбільшим політичним злочином у світовій історії.
Стали вивчатися окремі аспекти, які раніше не могли бути об'єктом уваги і вивчення з боку радянських істориків. Серед них голод, демографічні зміни. Усі дослідники відзначають, що масовий голод 1932-1933 років був результатом насильницької колективізації, примусового усуспільнення худоби і надмірних хлібозаготівель. С. Максудов, Е.А. Осокіна, використовуючи звіти статистичних органів, записи актів громадянського стану, дані перепису населення 1926 і 1937 років прийшли до висновку, що в 30-і роки відбулося різке зниження чисельності населення, особливо, сільського. Причинами цього вони називають голод, репресії, зниження народжуваності, міграцію селян у міста. Втрати населення країни за роки колективізації, на думку С. Максудова, склали 9,8 млн. Чоловік. І.Є. Зеленін стверджує, що населення СРСР з осені 1932 року за квітень 1933 скоротилося зі 165 700 000. Чоловік до 158 млн. Чоловік, тобто на 8,7 млн. Чоловік. Він погоджується з західними радянологу, які число жертв від голоду 1932-1933 років визначають в 3-4 млн. Чоловік. Е.А. Осокіна стверджує, що загальне число смертей, що потрапили в загальногромадянську реєстрацію, склало в 1933 році 6,7 млн. Человек.79 Вона підкреслює, що в це число не входять людської жертви ГУЛАГу. Е.А. Осокіна робить висновок, що від голоду померло п...
