можливість будь-якого їх поєднання, І, тим не менш, Р. Дарендорф вважає, що його позиція (конфліктна модель суспільства) не більше вірна, ніж інша -функціональна модель згоди. На його думку, обидві корисні й необхідні для соціологічного і політологічного аналізу, так як у суспільному житті постійно присутні обидва компоненти суспільних відносин: співробітництво та конфлікт.
Розглянуті типи теоретичного аналізу феномена державного управління не вичерпують усього методологічного арсеналу науки. У ході подальшого викладу її основ можна звертатися до такої категорії соціальної філософії, як діяльність. Її абстрактна системна модель: потреби-інтереси-мети - цілком застосовна до аналізу державного управління як специфічного типу соціальної діяльності.
Можна було б згадати політико-культурологічний підхід, що одержав поширення в політичній науці за останні роки. Він дає можливість за типом політичної культури, характерному для того чи іншого суспільства, судити про політичну систему, про характер державно-правових інститутів, їх управлінської діяльності та державно-управлінських відносинах.
Критерій будь-якої методології, застосовуваної в конкретних областях наукового пізнання, - можливість досягнення об'єктивної істини і ефективність практичної дії, заснованого на реалізації отриманого знання. Така можливість, однак, обмежується соціальними умовами пізнання. Відзначимо деякі особливості, що характеризують пізнання політико-управлінських процесів.
Перша особливість. Аналіз процесів державного управління у всіх випадках за формою суб'єктивний, адже аналітик (будь то практичний політик чи теоретик) здійснює його з позицій певної частини суспільства, скажімо, соціальної групи, політичної організації та ін. Він учасник політичного життя країни, держави (щонайменше , як громадянин). Аналітик мислить на основі того матеріалу, тих уявлень, що склалися чи складаються, а то і панують, в даний час в суспільстві.
Об'єктивна істина в політичних науках більш ніж в інших, виражена в суб'єктивній формі.
Друга особливість. Теорія політичного управління не може перекочовувати з однієї країни в іншу, нібито завдяки фактологічний обґрунтуванню її об'єктивності, не змінюючи свого проблемного поля, засобів, прийомів і напрямки дослідження, а тільки за рахунок усереднення властивостей політичних суб'єктів. Щоб побудувати науку про політичний об'єкті, потрібна, перш за все, його онтологічна картина, властива даній країні. У російській політичній науці поки немає скільки-небудь задовільною картини, що зображає політику (додамо: політику державного управління) в якості об'єкта наукового пізнання. І це створює серйозні труднощі на шляху формування наукового знання. Однак така обставина не означає, що дана наука неможлива в принципі. Теорія державного управління формується на основі, по-перше, історичного досвіду, в тому числі радянського, по-друге, сучасного міжнародного і російського досвіду, нехай навіть багато в чому руйнівного.
Третя особливість. Побудова теорії державного управління на основі онтологічної картини сучасного російського державного будівництва та політики управління створює реальну передумову для суб'єктивістського, ідеологічно і політично заангажованого підходу в розумінні соціальної функції теорії - інтерпретації її як теорії інструментальної. Даний термін використаний відомим сучасним американським економістом і соціологом Д. Гелбрейтом при критичній характеристиці тих західних економічних теорій, автори яких бачать свою головну мету і функцію теорії не в об'єктивному поясненні дійсно існуючої економічної системи в даній країні, а у формуванні уявлень про цю систему, східних або співпадаючих з уявленнями домінуючих у суспільстві сил і організацій. Суб'єктивістську теоретичний образ служить замінником об'єктивної реальності і є інструментом обгрунтування політики панівних владних структур.
Дійсна функція теорії, будь то економічної чи політичної, - не обслуговування якихось інтересів, що не інструментальна функція, а пояснює, сприяюча об'єктивного розуміння людьми, у тому числі лідерами, правлячими елітами і пануючими економічними суб'єктами, соціальної реальності.
Інструментальність теорії державного управління формується у відповідь на соціальне замовлення панівних груп та інститутів влади. Однак вона має джерело (ще раз підкреслюємо) в об'єкті пізнання-онтологічної картині існуючої в даній країні системи державного управління. У тому і трудність подолання інструментального підходу в теоретичному аналізі проблем державного управління.
Нарешті, ще одна особливість пов'язана з тим, що об'єктом відображення аналізованої нами теорії є сучасна політико-соціальна дійсність, а її (сучасність) - динамічну, суперечливу, багато в чому з невизначени...
