м для можливості інкримінування скоєного, як вчинене за наймом. При вбивстві по найму корисливий мотив охоплює матеріальну вигоду. Користь при вбивстві з позиції загального, є не тільки придбанням матеріальної вигоди, заволодіння тим, чим винний не володів до вбивства, але, також і прагнення позбутися певного роду матеріальних витрат у сьогоденні або в майбутньому, зберегти матеріальні блага. Будь-яке ж вбивство визнається вчиненим з корисливих мотивів. Для виконавця за наймом завжди характерний корисливий намір, що полягає в його прагненні отримати винагороду. Іншими словами, вбивство по найму є вбивством, скоєним з корисливих мотивів і є його окремим випадком.
Разом з тим, існування в кримінальному законодавстві вбивства по найму викликає необхідність його відмежування від корисливого вбивства, що здійснюється за такими двома основними ознаками:
По-перше, це наявність як домінуючого у виконавця (найманця) вбивства корисливого мотиву, що виражається напр., в отриманні матеріальної вигоди і т.п.
По-друге, відсутність у виконавця вбивства за наймом ініціативи (особистої зацікавленості) щодо позбавлення життя потерпілого, яка виходить від замовника злочину. У зв'язку з тим, що вбивство по найму виступає спеціальним (приватним) випадком вбивства з корисливих спонукань, додатковий кваліфікуючу ознаку даного вбивства як «з корисливих мотивів» є зайвим.
Варто визнати справедливість висловлюваного дослідниками думки, щодо того, що вбивство по найму передбачає отримання виконавцем злочину винагороди. З цього випливає, що за умови, коли матеріальну винагороду одержує не виконавець, а співучасник - «сопомощнікі», в ролі яких можуть виступати підбурювач, організатор чи пособник, то кваліфікація за п. «З» ч. 2 ст. 105 КК РФ виключається.
На відміну від корисливого мотиву виконавця вбивства за наймом, мотиви і цілі замовника злочину можуть носити самий різний характер, як то корисливі спонукання, помста, ревнощі, заздрість, неприязнь, приховування іншого злочину або полегшення його вчинення, вилучення органів або тканин потерпілого, позбутися неугодного людини (вимагача, шантажиста, дружина, товариша по службі) і т.п.
У теорії кримінального права, як втім, і на практиці, у зв'язку з тим, що як мотиви, так і цілі замовника і виконавця вбивства можуть не збігатися, часто виникають проблеми з кваліфікацією дій винних осіб. В даному випадку необхідно враховувати наступні обставини. Так, якщо виконавець знає або здогадується про цілі та (або) мотивах замовника, то його дії необхідно кваліфікувати додатково, крім п. «З» ч. 2 ст. 105 КК РФ за того пункту названої статті, який передбачає мотив (мета) вбивства як обтяжливої ??обставини, як то: помста за виконання службової діяльності або громадського обов'язку, приховати або полегшити вчинення злочину, вилучення органів або тканин та ін.
У тому випадку, якщо замовник наймає виконавця для позбавлення життя спеціального потерпілого, який виступає в якості додаткового об'єкта кримінально-правової охорони (державного чи громадського діяча, судді, прокурора, співробітника правоохоронного органу), то при усвідомленні виконавцем цієї обставини його дії повинні кваліфікуватися лише за відповідною статтею КК РФ (ст. ст. 277, 295, 317) і додаткової кваліфікації за п. «з» ч. 2 ст. 105 КК не потрібно.
Варто відзначити, що складніше справа йде з кваліфікацією дій замовника, в тому випадку коли виконавець не знає про справжні мотиви і цілі замовника, напр., посягання на життя спеціального потерпілого.
Вчені пропонують, що за такої ситуації кваліфікувати дії виконавця необхідно тільки по п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а замовника - як співучасть у формі сопомощнічества (підбурювання або організація) в посяганні на життя спеціального потерпілого (ст. Ст. 277, 295, 317 КК РФ).
У зв'язку з цим, можна погодитися з думкою про необхідність кваліфікації дій замовника і виконавця за різними статтями Кримінального кодексу. Разом з тим, кваліфікація дій замовника як сопомощніка (підбурювача чи організатора) у злочині, де відсутня виконавець, виглядає безглуздо. Видається, що його дії логічніше розцінити як опосередковане («посереднє») виконання злочину на підставі ч. 2 ст. 33 КК РФ, оскільки замовник використовує найманця «втемну» і його руками (за допомогою використання іншої особи) робить інший злочин, щодо якого вина у найманця відсутня.
У тому випадку, коли замовник вбивства бере участь у заподіянні смерті потерпілому спільно з найманцем, тобто, іншими словами, виконує хоча б частину об'єктивної сторони злочину, дії як замовника, так і виконавця підлягають кваліфікації за ознаками складу злочину, передбаченого п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Складність при кваліфікації виникає у раз...
