і, коли замовник наймає співвиконавця з метою посягання на життя спеціального суб'єкта, під якими закон розуміє громадського чи державного діяча, працівника правоохоронного органу, суддю, але при цьому найманцеві про це не говорить. З цього очевидним є, що дії замовника-виконавця слід кваліфікувати за нормою кримінального закону, що передбачає спеціальну відповідальність (ст. Ст. 277, 295, 317 КК РФ).
Дії найманця-виконавця, на думку автора, необхідно кваліфікувати крім норм п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ, також додатково по п. «Ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ за спрямованістю умислу на вбивство групою осіб за попередньою змовою, разом з тим, з посиланням на ч. 3 ст. 30 КК РФ. Справа в тому, що формально, п. «З» розглянутої частини не міститься такого кваліфікуючої ознаки як групове вбивство іншої особи, власне життя якого є основним безпосереднім об'єктом кримінально-правової охорони . У той же час, в наявності присутні ознаки скоєння вбивства саме групою осіб за попередньою змовою, а точніше замах на такий злочин.
Певні труднощі виникають при правовій оцінці ситуації, коли замовником злочину виступає особа, яка не досягла віку 16 років. У тому випадку, якщо найманцеві відомі мотиви посягання, а також ознаки спеціального потерпілого, його дії мають бути кваліфіковані за нормами статей 277, 295, 317 КК РФ. Видається, що дії неповнолітнього замовника необхідно кваліфікувати за ознаками п. «Б» ч. 2 ст. 105 КК РФ, при цьому, без посилання на ст. 33 КК РФ.
У тому випадку, коли найманець не знає про ознаки спеціального потерпілого, але знає, що позбавляє життя потерпілого за його службову діяльність, його дії необхідно кваліфікувати як вбивство по найму особи у зв'язку із здійсненням службової діяльності, то є за сукупністю пп. «Б» і «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а дії неповнолітнього замовника слід оцінювати як сопомощнічество (підбурювання чи організація) у такому вбивстві (з посиланням на відповідну частину ст. 33 КК РФ).
Розглядаючи варіант з ситуацією, коли наймит не був обізнаний про мотиви вбивства, необхідно відзначити, що, на думку більшості практикуючих юристів, винний несе відповідальність за вбивство по найму, у той час як замовник (14-15 років) підлягає кримінальній відповідальності як сопомощнік (підбурювач, організатор) у вбивстві по найму і опосередкований («посередній») виконавець вбивства особи у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності.
Варто відзначити, що вбивство по найму відбувається при наявності між замовником і найманцем добровільної угоди.
Насильницьке примус з боку замовника по відношенню до виконавця, отже, виключає розглянутий кваліфікуючу ознаку, навіть у випадку, коли замовник пропонує матеріально компенсувати «роботу» виконавця вбивства, оскільки домінуючий мотив в останнього характеризується почуттям страху за свою життя чи життя своїх близьких.
Вбивство, як поєднане з вимаганням, розбоєм або бандитизмом необхідно кваліфікувати в процесі вчинення винним зазначених злочинів. У таких випадках вчинене підлягає кваліфікації за п. «З» ч. 2 ст. 105 КК РФ в сукупності зі статтями кримінального кодексу, якими передбачається відповідальність за вимагання, розбій або бандитизм.
У тому випадку, якщо вбивство відбувається при розбійному нападі, то поставленні такого кваліфікуючої ознаки як «з корисливих мотивів» є зайвим.
Варто відзначити, що, незважаючи на рекомендації Пленуму Верховного Суду щодо кваліфікації «розбійного вбивства» за сукупністю, в юридичній літературі автори досить неоднозначно ставляться до вирішення питання про кваліфікацію вбивства, яке пов'язане з розбоєм.
Так, деякі автори дотримуються тієї точки зору, що вчинення іншого злочину, як то: розбій, згвалтування, бандитизм, вимагання та ін., законодавцем вже враховано в конструкції складу злочину і при встановленні санкції і, по суті, являє враховану реальну сукупність злочинів, яку необхідно кваліфікувати за однією статтею кримінального кодексу.
Разом з тим, необхідно відзначити, що судова практика йде по шляху кваліфікації «розбійного вбивства» за сукупністю.
Питання про відмежування вбивства, вчиненого з корисливих мотивів, від вбивства, сполученого з розбоєм є найбільш складним.
Вивчення юридичної літератури показує, що абсолютна більшість вчених, так чи інакше, роблять висновок про те, що розбійний вбивство від корисливого відрізняється способом заволодіння майном. Тобто, напад на потерпілого з метою негайного отримання майна, що перебуває при потерпілому, в процесі вбивства або відразу ж після нього.
А.Н. Попов, у своїх дослідженнях, конкретизуючи дану вище позицію, вважає, що відмітною ознакою вбивства з корисливих с...
