ичного впливу можуть застосовуватися для створення безпеки охоронюваних об'єктів (відносин, що забезпечують самозахист працівників правоохоронних органів, захист громадян, приміщень, затримання злочинців). Варто підкреслити також, що у випадку, коли таку безпеку охоронюваним відносинам створює громадянин, не викликає сумніву, що його дії відбуваються в межах необхідної оборони або для затримання злочинця, що прямо випливає з Кримінального кодексу. Однак постає питання: матися чи ці дії, працівника правоохоронного органу, діями, здійсненими в стані необхідної оборони або для затримання злочинця, чи це виконання його службової обов'язки?
У літературі на цей рахунок виражені різні думки. Одні автори вважають, що правом на необхідну оборону і затримання злочинця працівники міліції володіють нарівні з усіма громадянами. Інші займають протилежну позицію, наприклад, відзначається, що якщо для громадян необхідна оборона є суб'єктивним правом і моральним обов'язком, то для працівників органів внутрішніх справ захист державних і суспільних інтересів, а також інтересів громадян - їх службовий обов'язок.
Необхідна оборона, згідно з ч. 1 ст. 36, та, наприклад, застосування працівниками органів внутрішніх справ вогнепальної зброї, регламентований ст. 15 Закону "Про міліції ", переслідують одну мету - захист охоронюваних об'єктів. Але застосування вогнепальної зброї працівниками органів внутрішніх справ і громадянами - не одне і те ж. Це пояснюється як наявністю спеціального суб'єкта, так і окремої регламентацією зазначених дій. Тим самим визнається, що в даному випадку виникають інші стосунки. А їх спрямованість на досягнення тієї ж мети, що і відносин, які забезпечують право громадян на необхідну оборону, не означає тотожності зазначених відносин.
Прихильники погляду про необхідність поширення права на необхідну оборону на діяльність працівників органів внутрішніх справ, доводячи свою позицію, посилаються, зокрема, на те, що хоч застосування вогнепальної зброї та регламентується різними нормативними актами, закон має більшу юридичну силу. А тому, застосовуючи вогнепальну зброю, ці працівники діють у стані необхідної оборони.
Якщо виходити з реалій сьогоднішнього дня, слід визнати, що право на необхідну оборону і право на застосування вогнепальної зброї регламентуються законом. Кримінальний кодекс і Закон "Про міліцію", погоджуючи "Свої" стосунки, мають однакову силу. Однак Закон "Про міліцію" як спеціальний самостійно регулює відносини, що забезпечують застосування вогнепальної зброї, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу.
Таким чином, співвідношення права працівників правоохоронних органів на необхідну оборону вирішується виходячи з наявності спеціальної нормативної регуляції правоохоронної діяльності.
В
Розділ 5. Проблемні питання окремих видів необхідної
оборони
Чи не дивлячись на те, що чинне законодавство про необхідну оборону досить докладно регулює право особи на захист від суспільно небезпечних посягань, деякі аспекти такого захисту залишилися поза сферою регулювання. У результаті прогалин у законодавстві вирішення частини питань віддано на «³дкупВ» безпосередньо практиці, яка робить це не завжди вірно. p> Один з питань, що стосуються цієї проблеми - оборона від дій особи, яка не підлягає кримінальній відповідальності в результаті малолітства або недієздатності. Це питання стає все більш актуальним, зокрема, в результаті В«омолодженняВ» злочинності та збільшення кількості випадків скоєння суспільно небезпечних посягань особами, які досягли віку кримінальної відповідальності; такі посягання вчиняються, як правило, групами підлітків і можуть бути дуже небезпечними.
У Нині практика і більшість вчених вважають, що є можливою необхідна оборона від дій особи - не суб'єкта кримінального права. Дійсно, і в ст. 36 чинного КК, йдеться про заподіяння під час такої оборони шкоди не "злочинцевіВ» (тобто особі, яка є суб'єктом кримінального права), а В«посягаєВ», незалежно від того, чи кваліфіковані дії останнього як злочин.
Цікавим є питання про можливість оборони від так званих триваючих посягань. Редакція ст. 36 Кримінального Кодексу України визнає правомірними лише дії, вчинені за умов В«необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання В». Таке формулювання не дає реальної можливості захищатися у випадках, коли посягання тривають протягом відносно тривалого проміжку часу, з перервами або без таких. Наприклад, відчуваючи систематичні вимагання з боку групи рекетирів, які погрожували йому вбивством, знущалися над рідними, вирішив спільно зі співучасниками вбити вимагачів. В результаті їх дії кваліфікуються як "Умисне вбивство при обтяжуючих обставинах"
Неважко представити і інші ситуації, які не В«вписуютьсяВ» в існуючу редакцію ст. 36 Кримінального Кодексу. Наприклад, особа, яка підда...
