орії походження держави і права, був найбільш яскраво і докладно розвинений П. Гольбахом (1723-1789) у його роботі В«Священна зараза. Викрите християнство В»[18].
Піддаючи різкій критиці ідеї божественного походження влади, держави і права, призводять до згубних соціальних наслідків, Гольбах, а разом з ним і інші прихильники природно-правової теорії походження держави і права апелювали замість божественної волі до волі народів, націй, людини.
Якби нації, настільки принижені у своїх правах у власних очах, заявляв у зв'язку з цим Гольбах, здатні були звернутися до розуму, вони, звичайно, побачили б, що тільки їх воля може надавати кому-небудь вищу владу. В«Вони побачили б, що ті земні боги, перед якими вони падають ниць, по суті просто люди, яким вони ж, народи, доручили вести їх на щастя, причому ці люди стали, однак, бандитами, ворогами і узурпаторами, зловжили владою проти народу, дав їм в руки цю владу В»[19].
Особливу увагу в природно-правової теорії приділяється проблемам суспільного договору.
Запитання про те, що являє собою суспільний договір, які повинні бути його зміст і призначення, так само як і багато аналогічні їм питання, отримали найбільш яскраве і грунтовне висвітлення в ряді трактатів Жана-Жака Руссо (1712-1778), особливо в його знаменитій праці В«Про суспільний договірВ».
Основне завдання, яку покликаний вирішувати суспільний договір, полягає в тому, на думку Руссо, щоб знайти таку форму асоціації, яка захищає і захищає всією загальною силою особистість і майно кожного члена асоціації і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і колись.
Розглядаючи державу як продукт суспільного договору, походження розумної волі народу, а точніше, як людське установа або навіть винахід, Руссо виходив з того, що кожна людина передасть на загальне надбання і ставить під вище керівництво загальної нулі свою особистість і всі свої сили. У результаті для нас усіх кожен член перетворюється в нероздільну частину цілого. Це колективне ціле, на думку Руссо, є не що інше, як юридична особа. Раніше воно іменувалося В«Громадянської общиноюВ». Пізніше В«Республикою або Політичним організмомВ». Члени цього Політичного організму називають його В«Державою, коли він пасивний, Сувереном, коли він активний, Державою - при зіставленні його з йому подібними В»[20].
Держава, за Руссо, - В«умовна особистістьВ», життя якої полягає в союзі її членів. Головною його турботою поряд з самозбереженням є турбота про загальне благо, про благо всього суспільства, народу. Величезну роль при цьому відіграють видаються закони, право.
Руссо висуває і розвиває ідею прямого народного правління. Бо, відповідно до суспільного договором, тільки загальна воля може керувати силами держави відповідно до метою його встановлення, якась є загальне благо.
Народ, міркував мислитель, не може позбавити самого себе невідчужуваного права видавати закони, навіть якщо б він цього і захотів. Закони завжди є акти загальної волі. І ніхто, навіть государ, не може бути вище їх. Законами є лише такі акти, які безпосередньо приймаються або затверджуються шляхом проведення референдуму самим народом.
Поряд з виключним правом на прийняття законів у народу є невідчужуване право на опір тиранам. Королі, писав з цього приводу Руссо, завжди В«хочуть бути необмеженими В». Хоча їм здавна твердили, що найкращий засіб стати такими - це здобути любов своїх підданих, проте це правило при дворах завжди викликало і буде викликати тільки глузування. Влада, що виникає з любові підданих, безсумнівно, найбільша. Але вона не міцна і умовна. Тому В«ніко-гда не задовольняються нею государі В». Особистий інтерес будь-яких повелителів полягає в тому, щоб народ був слабкий, бідував і ніколи не міг їм чинити опір. Звичайно, зауважує мислитель, якщо припустити, що піддані завжди будуть залишатися цілком покірними, го государ був би тоді зацікавлений в тому, щоб народ був могутній, щоб це могутність, будучи його власним, зробило государя грізним для сусідів. Але так як інтерес народу має лише другорядне і підлегле значення і так як обидва припущення несумісні, то природно, що государі завжди воліють слідувати тому правилу, яке для них безпосередньо вигідно.
Прихильники природно-правової теорії походження держави і права послідовно відстоювали тезу про те, що народ має природним невідчужуваним правом не тільки на створення держави на основі суспільного договору, але і на опір тиранам, на його захист.
2.4.Теорія насильства
Ця теорія є однією з поширених на Заході теорій походження держави і права.
Найбільш видні її представники - німецький філософ і економіст Є. Дюрінг (1833-1921), австрійський соціолог і державознавець Л. Гумплович (1838-1909) і відомий В«Ревізіоніст марксизмуВ» К. Каутський (1854-1938). p> Наріжним каменем теорії насильства є твердження про те,...
