итерію небезпечності посягання може бути використаний ознака інтенсивності. У юридичній літературі по-різному розуміється сенс поняття "інтенсивність". І.І. Слуцьким інтенсивність розуміється як спосіб застосування засобів нападу і захисту, І.А. Гельфанд і І.Т. Куц під інтенсивністю увазі спосіб дії, а М.І. Якубович - ступінь небезпеки нападу, його силу і стрімкість. Т.Г. Шавгулидзе в поняття інтенсивності посягання включає чисельність посягають, ступінь реальної небезпеки для наступу шкідливого наслідки і співвідношення сил між посягають і обороняється. В.І. Ткаченко під інтенсивністю розуміє "певний рівень зусиль у діях суб'єкта для досягнення поставленої мети, ступінь динамічності конкретного діяння "[34. С.53]. p> Водночас громадська небезпека посягання не змінюється в залежності від його інтенсивності, тому інтенсивність визначає об'єктивну сторону посягання і на її підставі обороняється судить про те, на які суспільні інтереси спрямовані дії зазіхав. Якщо ексцес оборони зводити тільки до невідповідності інтенсивності захисту і посягання, то буде неправомірною енергійна захист проти звичайних крадіжок та інших таємних злочинів, а з іншого боку буде правомірним заподіяння тяжкої шкоди посягає у разі вчинення незначних злочинів стрімким, енергійним способом.
Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 16 серпня 1984 вказував, що не можна вимагати механічного відповідності між інтенсивністю захисту та інтенсивністю посягання. Захист може бути навіть більш інтенсивною, ніж посягання. У ряді випадків тільки такий захист може забезпечити успіх необхідної оборони. Однак, якщо сила і стрімкість захисту різко неспіврозмірні з силою і стрімкістю посягання, то в наявності перевищення меж необхідної оборони за ступенем її інтенсивності, оскільки для відображення посягання можна було обмежитися менш інтенсивною обороною.
Аналіз співвідношення інтенсивності посягання і захисту з багатьох справ цієї категорії має важливе значення. У Насправді, чим інтенсивніше діє зазіхає, тим більшу загрозу для обороняється він створює, змушуючи його також діяти інтенсивніше. У Нині погляд, згідно з яким особа, що піддається суспільно небезпечного посяганню, вправі активно захищатися, в літературі вважається загальновизнаним. Обороняющийся не зобов'язаний чекати першого удару зазіхав. p> Вивчення судової практики показує, що інтенсивність посягання обумовлюється як його об'єктом, так і способом дії зазіхав. Ця обставина має дуже важливе значення для визначення та оцінки обраних обороняющимся засобів захисту, а, отже, і для правильного вирішення питання про наявність в тому чи іншому конкретному випадку необхідної оборони або ж її перевищення. Обороняющийся, визначаючи ступінь інтенсивності захисту, виходить із суб'єктивного пріоритету цінностей, конкретної життєвої ситуації, оцінити яку згодом, поза реальної обстановки події, вкрай важко.
Істотне значення мають знаряддя і засоби, що застосовуються посягающим або обороняється. Природно, що застосування вогнепальної або холодної зброї визначає і характер захисту. Однак не можна вважати, що кошти оборони обов'язково повинні відповідати засобам посягання, тобто не можна забороняти обороняється вдаватися до використанню будь-яких засобів - палиці, каменя або навіть зброї, якщо зазіхає до таких не вдавався. Адже за певних обставин посягання без застосування зброї (наприклад, коли зазіхає душить обороняється) за ступенем суспільної небезпеки може не поступатися озброєному нападу.
Для правомірною оборони зовсім не потрібно пропорційності (абсолютної пропорційності) між способами і засобами захисту та посягання. Абсолютно неправильним є вимога, щоб обороняється захищався тим же зброєю або тими ж способами, які застосовував зазіхає. Правильно вказував Н.Д. Дурманов, що в даному випадку "мова йде не про поєдинок, а про відображення суспільно небезпечного посягання ".
Крім того, що не завжди можливо захищатися пропорційними засобами, слід мати на увазі, що у обороняється практично немає достатнього часу для роздумів, співрозмірні Чи застосовувані ним способи і засоби захисту способів і засобів посягання. Для того, щоб бути успішними, дії по самозахисту під всякому випадку можуть бути трохи більш інтенсивними в порівнянні з посяганням. Велика їх ефективність закладена в саме сутнісний зміст необхідної оборони, бо навіть при рівності сил і засобів оборона навряд чи буде результативною, не кажучи вже про випадки, коли вона поступається за цими параметрами посяганню.
Судова практика широко прибігає до визнання явної невідповідності між способами і засобами захисту і способами і засобами посягання одним з критеріїв перевищення меж необхідної оборони. За даними проведеного узагальнення судової практики, в 29,5% з 234 вивчених кримінальних справ даної категорії в обгрунтуванні відповідних висновків містилося посилання на дану обставину.
В«Обороняющийся вправі застосовувати ті засоби і способи...
