лідства: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи; обвинувач, підсудний, захисник користуються рівними правами за поданням доказів, участі в дослідженні доказів і заявлення клопотань.
Судове слідство - одна з основних частин судового розгляду.
За старим законодавством оголошення обвинувального укладення, особливо головуючим, створювалося враження, ніби суд згоден з обвинуваченням, пред'явленим підсудному в стадії расследованія16. p> Тому в новий КПК внесено зміни наступного характеру:
Пред'явлене підсудному обвинувачення викладав не головуючим як раніше, а лише державним обвинувачем. Таким чином, було вирішено багаторічну суперечку в юридичній літературі з цього питання, прихильником якого були багато автори17.
Далі головуючий запитує підсудного, чи зрозуміло йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає він або його захисник висловити своє ставлення до пред'явленого обвинувачення. Остання дія також введено в кримінальне провадження після багаторічних суперечок і є певним позитивним моментом для обвинуваченого (ст.273 КПК).
Судові дебати - частина судового розгляду, де вельми яскраво виражається випливає з презумпції невинності правило про обов'язковості доведення, оскільки тут на основі дослідження та оцінки доказів аналізується теза про винність підсудного.
Основний тягар обгрунтування тези про винність підсудного лягає на державного обвинувача. У зв'язку з цим виникає питання, чи керується він в цій стадії презумпцією невинуватості.
З одного боку, як державний обвинувач, прокурор вважає підсудного винним, інакше він не підтримував би державне обвинувачення. З іншого боку, оскільки відповідно до закону підсудний ще не визнано винним, прокурор зобов'язаний звертатися з підсудним як з особою невинним. При цьому він повинен керуватися тим, що його переконання у винності підсудного - це суб'єктивна думка, яку в ході судового розгляду може, чи не підтвердиться. Тому, виступаючи в суді в Як обвинувач, він повинен бути об'єктивний.
Якщо в ході судового розгляду державний обвинувач прийде до переконання, що представлені докази не підтверджують пред'явлену підсудному обвинувачення, то він відмовляється від обвинувачення та викладає суду мотиви відмови (п. 7 ст. 246 КПК). p> Викладаючи такого роду, мотиви прокурор, по суті справи, доводить необхідність виправдання і повної реабілітації підсудного. З позицій презумпції невинності відмова прокурора від обвинувачення - цілком логічне явище, особливо якщо врахувати, що перевірка доказів на судовому слідстві має рядом незаперечних переваг у порівнянні з дослідженням, проведеним у стадії дізнання та попереднього слідства.
Раніше, згідно з ч. 4 ст.248 КПК РРФСР відмова прокурора від обвинувачення не звільняв суд від обов'язку продовжити розгляд справи і дозволити його на загальних підставах. Іншими словами, незалежно від відмови прокурора суд міг винести обвинувальний вирок. p> Це неприпустиме поєднання, безсумнівно, суперечило найважливішого принципу кримінального процесу - принципу змагальності. p> З принципу презумпції невинуватості в сукупності з принципом змагальності випливає, що суд має право встановлювати винність особи лише за умови, якщо доводять її органи та особи, які здійснюють кримінальне переслідування.
За всіма нормами кримінального процесу на суді не повинна лежати обов'язок доведення обвинувачення. Обов'язок доказування стосовно до суду повинна означати обов'язок перевіряти й оцінювати докази, обов'язок приймати всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Норма ч. 4 ст.248 КПК РРФСР була оскаржена в Конституційному суді РФ, який у своїй постанові від 20 квітня 1999 визнав частину четверту статті 248 КПК РРФСР, як допускає при відмові прокурора від звинувачення здійснення судом не властивою йому обов'язки з обгрунтування пред'явленого органами розслідування звинувачення, що не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 49 і 123 (частина 3) 18. p> Новий КПК РФ діє з даною поправкою: В«Повний або частковий відмова державного обвинувача від обвинувачення в ході судового розгляду тягне за собою припинення кримінальної справи чи кримінального переслідування повністю або у відповідній його частині з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 24 та пунктами 1 і 2 частини першої статті 27 цього Кодексу В»(п. 7 ст. 246 КПК).
У силу презумпції невинності підсудний вважається невинним, поки його винність не буде доведена у встановленому законом порядку. З цього випливає, що підсудний не зобов'язаний доводити свою невинність, проте це не означає, що і захисник в цьому ж сенсі повністю вільний від обов'язку доведення невинуватості свого підзахисного. p> "Захисник зобов'язаний доводити ...
