иявляється на стороні московських князів, що отримали від Орди ярлики на правління. Це дозволило їм досить швидко посилитися і скинути, в кінцевому рахунку, монгольське іго.
Народ сприйняв звільнення по-своєму ~ як право ухилятися від насильства будь влади. Замість того щоб усіма силами підтримати московських князів у справі улаштування держави, простий люд кинувся бігти від "пильного ока справників та станових ", шукаючи роздолля і свободи в безмірних просторах своєї батьківщини. Москва змушена була вдатися до кріпосної неволі, яку Данилевський визнавав формою феодалізму. Завдяки закріпачення селян "Держава отримала можливість платити своїм слугам", тобто дворянству, яка прийняла на себе головну ношу царського служіння. Народ опинився в ще більшій ізоляції від влади. Але поступово дворянство втрачає своє колишнє значення, і кріпосне право перестає відповідати державним інтересам, воно скасовується реформою 1861 р. Тим самим усуваються перепони, які заважали зближенню народу і держави, а стало бути, виходу Росії на рівень цивілізаційного розвитку. Відтепер ніщо не заважає їй взяти на себе роль ватажка слов'янства, творця нової культурно-історичної традиції. "Якщо Росія не зрозуміє свого призначення, - стверджував Данилевський, - її неминуче спіткає доля всього застарілого, зайвого, непотрібного. Поступово применшуючи у своїй історичній ролі, доведеться схилити голову перед вимогами Європи ... ". Щоб уникнути наслідків безславного "европейнічанья", необхідно усвідомити, що Захід прийшов до свого глухого кута, за яким ховається розчинення, загибель. Будь-яке зближення з Заходом небезпечно для майбутньої слов'янської цивілізації, яка не тільки зніме однобічність попередніх культурних типів, але і стане втіленням в життя "справедливо забезпечує народні маси суспільно-економічного пристрої ". Таким чином, в слов'янській цивілізації здійсниться злиття народності і державності в остаточному і всегармонізірующем єдності.
Теорія культурно-історичних типів Данилевського була сприйнята багатьма російськими мислителями другої половини XIX в. і в першу чергу К.Н. Леонтьєвим (1831-1891). Однак він підійшов до неї з позицій власної філософії, заснованої на ідеї триадическими розвитку, яка укладає стадії первісної простоти, квітучої складності і вторинного змішувального спрощення. Це означало, що будь-який процес, будь-який розвиток має свій початок, свій пік сходження до вершини і своє завершення, що виражається в усередненні, зрівняння, стиранні всяких відмінностей і самобутніх рис. Стосовно до суспільству, а отже, і до культури остання стадія висловлювала егалітаризація, або, інакше, демократичне спрощення, що приводить явище до загибелі.
У Відповідно до цієї схеми Леонтьєв вносив певні "поправки" в теорію Данилевського. Зокрема, він вважав, що культурні типи не пов'язані з однією національністю (етносом), та тому його елементи (такі як релігія, державні закони, філософія, стиль мистецтва, мода, звичаї) можуть цілком або "по шматках" передаватися іншим націям. Крім того, Леонтьєв цілком допускав, що в якийсь історичний момент "людство легко може змішатися в один загальний культурний тип ". Дане припущення випливало з його переконання в кінцевої есхатологічність всякого буття. Отже, змішання народів у одному культурно-історичному типі означатиме наступ того самого "Загальної рівності", за яким послідує "кінець світу", сповіщеної християнством. Нарешті, Леонтьєв висловлював сильні сумніви щодо можливості "чотирьохосновним" слов'янської цивілізації. У своєму листі до І.І. Фудель від 19-31 січня 1891, відправленому з Оптиної Пустелі, він писав: "І якщо навіть допустити, що романо-германський, безсумнівно, розкладаючись, вже не може в нинішньому стані своєму задовольнити все людство, то з цього зовсім ще не треба, що ми, слов'яни, протягом 100 років не проявили ні тіні творчості, раптом тепер під старість дамо цілковитий 4-х основний культурний тип, як мріє і навіть вірить Данилевський ".
На підставі цих міркувань Леонтьєв доходив висновку, що в створенні культурного типу вирішальне значення має не стільки народ, скільки держава, що об'єднує в політичному єдності різнорідні етноси і нації. Відповідно, Росія представлялася йому безумовно здатної до культурно-історичної творчості, більше того - до створення самобутньої цивілізації, але ця цивілізація повинна була бути вже не слов'янської, а російсько-азіатської, бо Росія "давно вже не чисто слов'янська держава ". Широке населення азіатських провінцій, підвладних російської короні, має в її долі не менше значення, ніж слов'яни. "... Це цілий світ особливою життя, - писав Леонтьєв, - особливий державний світ, що не знайшов ще собі своєрідного стилю культурної державності ". Таким чином, культура повинна була втілювати ідею держави, а держава - стимулювати розвиток культури. По суті культура трансформувалася в ідеологію, по необхідності брала консервативні, охоронні форми.
