заного видно, що збіг общинності і соборності у Хомякова містило передумову злиття духовності і культури як загальних універсалій, що визначають буття людства. При цьому він зовсім не заперечував відмінностей Росії і Заходу, навпаки, з точки зору його підходу, вони набували ще більш глобальний характер. І це зрозуміло: відкинувши принцип історичної однолинейности, Хомяков не просто уникализировать культурно-історична творчість окремих народів, а й вивів культурологію в область найширшої історіософії і метафізики. У своїй основі вчення Хомякова містило передумови теорії культурно-історичних типів Данилевського. p> Н.Я. Данилевський (1822-1885) завершує собою еволюцію класичного слов'янофільства, намічаючи перехід до пізнішим "русофільство" (К.Н. Леонтьєв, М. Н. Катков, М.М. Страхов, Л.А. Тихомиров та ін.) Для нього вже не існувало єдиної "Загальнолюдської завдання", реалізованої в ході історичного розвитку народів. Подібний гегелізм, не подоланий до кінця ранніми слов'янофілами, він відкидав начисто і безповоротно. Данилевський висунув ідею про різнорідність цивілізацій, наявності безлічі несхожих, "своеземних" культурно-історичних традицій. Прогрес, з його точки зору, "полягає не в тому, щоб виходити все поле, становить терені історичної діяльності людства, в усіх напрямках ". З цього, однак, не випливає, ніби кожен народ здатний створити власну самобутню культуру. В історії виробилося тільки десять культурно-історичних типів:
Гј єгипетський,
Гј китайська,
Гј халдейський, або древнесемітіческій,
Гј індійський,
Гј іранський,
Гј єврейський,
Гј грецька,
Гј римський,
Гј ново-семітичними, або аравійський,
Гј германо-романський, або європейський.
Роль же інших народів не була настільки "позитивної"; вони або діяли в якості "Бичів Божих", руйнівників "старезних цивілізацій" (такі гуни, монголи, турки), або становили "етнографічний матеріал" для інших культурно-історичних типів (як, наприклад, фіни).
Формулюючи загальні закони розвитку самобутніх цивілізацій, Данилевський виходив з того, що всі вони являли собою здійснення певної форми культурного творчості - наукового, правового, релігійного чи художнього. Тому перший закон був такий: для виникнення цивілізації необхідно, щоб народ володів відповідними "духовними задатками" і користувався політичної свободою. Далі висувалися такі закони функціонування цивілізацій:
1. "Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу ".
2. Повнота і багатство культурно-історичного типу залежать від різноманітності входять до нього етнографічних елементів, "коли вони, не будучи поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежністю, складають федерацію, або політичну систему держав ".
3. Період зростання цивілізації завжди невизначено триваліше періоду цвітіння і плодоношення, після якого вона виснажує свої життєві сили і більше не поновлюється.
За схемою Данилевського, Захід, який створив останню історичну цивілізацію, вже пережив "Апогей свого цивілізаційного величі", і на черзі тепер - піднесення слов'янства. Саме йому належить створити новий тип, нову форму цивілізації, який буде "чотирьохосновним", тобто представить собою "сінтезіс усіх боків культурної діяльності ", що розроблялися до цих пір" його попередниками на історичному терені окремо або у вельми неповному з'єднанні ". Однак на чолі культурного руху слов'янства повинна стати Росія. Данилевський вважав, що вона цілком готова до виконання цієї історичної місії.
Бажаючи обгрунтувати свій висновок, автор "Росії і Європи" вживає грунтовний аналіз історичних тенденцій вітчизняної культури. На його погляд, вона завжди зіжделась на двох основоположних засадах - народності і державності. У Водночас їх роз'єднаність протягом століть створювала серйозні перешкоди для духовного піднесення Росії. Спершу причиною цієї роз'єднаності стало, перш за все "чужорідне" походження російської держави. Данилевський в даному питанні займав позиції норманістів. Він вважав, що саме "покликання варягів" послужило "квасі, дріжджами, побудившими державне рух в масі слов'ян, що жили ще однієї етнографічні, Племінне життям ... ". Але варяги виявилися занадто слабкі, щоб повною мірою "Повідомити державний характер російського життя", тому на Русі незабаром усталилася питома система. Положення виправилася тільки "при татарської влади ". Незважаючи на спустошливі набіги, вона була все ж порівняно "Легка". Татари встановили просте даннічество, ніколи не розчиняючись у слов'янство. "Ступінь культури, - писав Данилевський, - спосіб життя осілих російських слов'ян і татарських кочівників були настільки різні, що не тільки змішання між ними, але навіть всяка влада останніх над першими не могла глибоко проникати, повинна була триматися на одній поверхні ". У такій ситуації, природно, вся вигода влади в...
