я вище, дуже проблематична. Залишаються ст.12, 14 і 61. Наявність у документі цих статей значно ускладнює оцінку Хартії. У літературі єдина точка зору з цього питання досягнута в наступному: 1) документ 1215г. слід оцінювати без його пізніших модифікацій; 2) Хартія - документ чисто феодальний, в якому не могли міститися положення, приписувані йому історикам різних напрямів. В іншому ж оцінки Хартії коливаються від документа В«феодальної реакціїВ» до В«Суперечливого документаВ» [5]. Оскільки вирішальну роль у всіх оцінках Хартії грає ставлення до обмеження королівської влади, закріпленому в В«конституційнихВ» статтях, для аргументованої оцінки Хартії необхідно відповісти на ряд питань. По-перше, яка міра такого обмеження, по-друге, в інтересах яких класів проведено таке обмеження, і по-третє, чи відображає таке обмеження потреби суспільного прогресу. Інакше кажучи, треба відповісти на питання, наскільки Хартія як документ, який відбив конкретне співвідношення соціальних політичних сил, що виріс з політичного конфлікту і що володіє силою правового впливу, своїм впливом на політичні порядки країни могла об'єктивно сприяти історичному розвитку. У будь-якому випадку, однак, оцінка Хартії буде мати певною мірою абстрактно-теоретичний характер, бо Хартія 1215г. зважаючи нетривалості свого юридичного існування не встигла реально вплинути на політичні порядки в країні. Група В«конституційнихВ» статей. Ст.12 обмежує фіскальні права корони щодо стягнення щитових грошей і феодального допомоги, особливо часто і довільно взимавшихся Іоанном. Вони повинні тепер стягуватиметься тільки В«по загальному раді королівстваВ». Згідно ст.14 цей загальний рада складається з найбільших духовних і світських феодалів і включає тільки безпосередніх васалів короля. Порівняння ст.12 зі ст.32 Баронських статей дозволяє зробити висновок, що в остаточній редакції положення цієї статті значно змінили свій зміст і спрямованість. У ст.32 Баронських статей висувається ідея загальної ради королівства, без вказівки складу, для збору В«щитових грошейВ», феодального допомоги, а також тальі та допомог з міст, що мають В«щодо цього вільностіВ». Однак в остаточній редакції ст.12 і 14 очевидна спроба баронів закріпити обмеження фіскальних прав корони у своїх, суто баронських, вузько станових інтересах. Традиційно існуючий при королі рада феодальної знаті, що володіє чисто дорадчими функціями, тепер по суті наділяється вирішальним голосом з фінансового питання. А між тим В«щитові грошіВ», які барони згадали, і талья, яку вони опустили з остаточного тексту, до середини 13в. становили основні джерела фінансових надходжень до скарбниці. В результаті тут вже не проглядається рух до станово-представницької монархії і юридична форма її майбутнього вирази, як в ст.32 баронських статей. Вузько станові інтереси баронства виражаються в ст.12 і 14 також і тому, що сплата В«щитових грошей В»входила в обов'язки насамперед безпосередніх васалів короля. Разом з тим, навряд чи можна вважати, що ст.12 створює можливість для відвертою баронською олігархії. Сам інститут В«щитових грошей" не скасований, в руках короля залишаються й інші фінансові прерогативи, які він може використовувати без жодного звернення до ради - збір тальі, різних екстраординарних податків, до яких широко вдавався Іоанн і про які, до речі, нічого не сказано. Можна було б відзначити і той факт, що барони волею-неволею В«ПодбалиВ» щодо В«щитових грошейВ» та про інші верствах населення, бо на практиці до їх сплаті на 13в. залучалося і вільне, і навіть кріпосне селянство. Однак, ця В«турботаВ», звичайно аналогічна В«турботіВ» про Віллані в ст.20. Стаття 61, безумовно, зовні сама В«олігархічнаВ». Вона виступає як гарантія миру та дотримання Хартії, і має чисто політичний характер. Між тим, в ній, як і в матеріальних статтях Хартії, відбилося чисто васальне ставлення баронів до короля, прагнення поставити королівську владу в рамки феодального звичаю. Узаконивши можливість заколоту, в якому вони цілком виправдано бачили єдиний засіб тиску на короля, барони виходили з феодального звичаю, яка передбачала, що злісне порушення сеньйором своїх зобов'язань щодо васалів може звільнити останніх від клятви вірності. Положення, аналогічні ст.61, містилися в багатьох правових пам'ятниках країн Європи періоду феодальної роздробленості, наприклад, в угорської В«Золотий булліВ» 1222г. Однак у порівнянні з цими країнами Англія давно вже зробила гігантський крок вперед у галузі державної централізації і зміцнення королівської влади. Спроба законодавчо закріпити в нових умовах старий феодальний звичай, планування в В«статті світуВ» справжньої війни з королем, навряд чи може вважатися прогресивної заходом.
Водночас, історична ситуація в Англії ясно відбилася на позиції баронів в ст.61. У відміну від В«Золотої буллиВ» барони вже не могли зафіксувати автоматичне право на повстання В«знатних королівстваВ» у разі порушення документа, а тим більше - право на повстання кожно...
