ітарність, діалектика, розвиток - призводить і до необхідності перегляду класичного гегелівського тріадного підходу: теза - антитеза - синтез. Вони зливаються в онтології в єдине, виділяючись лише в гносеології. Звідси зрозуміло, що природа, володіючи духовністю, породжує свідомість лише на певному етапі свого розвитку. Природа, таким чином, є не тільки продукт якоїсь духовної діяльності, але вона сама є діяльністю, тобто продуктивна. Іншими словами, природа самодостатня, і немає ніякої необхідності вишукувати її духовне начало як вихідний пункт розвитку, природа матеріальна. І тоді "перший принцип природознавства полягає в тому, щоб не розглядати жодне початок як абсолютне і вважати, що кожна сила в природі діє за допомогою матеріального почала "[25]. p> Дана система методів вимагає, отже, представляти процес "в такій послідовності, при якій сам метод, що дозволив її встановити, служив би гарантією того, що не пропущено ні одна проміжна ланка ", даючи тим самим можливість "досягти такої внутрішньої зв'язку цілого, перед якою виявиться безсилим час і яка послужить незмінною основою для всіх подальших досліджень "[26]. Цей висновок Шеллінга може бути певним підмогою при формуванні методологічної системи, придатної для сучасної фундаментальної фізики, про що ми будемо говорити далі. p> Укладаючи короткий екскурс в методологію Шеллінга, слід зазначити, що він ввів у формувався на початку XIX ст. діалектичний метод нові риси, пов'язані насамперед з відомим його "жорсткістю", тобто з відмовою від онтологічної первинності фундаментальних категорій - диад і тріад гегелівського типу та визнанням їх рівноцінності і рівнозначності для опису природних процесів і явищ. Такий підхід цікавий хоча б тим, що дозволяє розглядати основне питання філософії не з позицій класичної дихотомії первинності-вторинності матерії чи свідомості (незалежно від онтологічного або гносеологічного аспектів цієї проблеми), а з позицій їх двуединства. Звідси виникає цікавий варіант інтерпретації антропного принципу в космології і Космомікрофізика, до чого ми повернемося ще не раз при обговоренні методологічних принципів сучасної фізики. p>
К. Маркс, Ф. Енгельс
Зрозуміло, наведені тут погляди Шеллінга не могли як-небудь позначитися на розвитку конкретної науки його часу, на її методології, що має, як ми вже відзначали, механістичний характер. Така ж доля чекала і діалектико-матеріалістичну методологію, основи якої були закладені К.Маркс, Ф.Енгельс та В. І. Леніним. Разом з тим розробка діалектики як методу пізнання з матеріалістичних позицій дозволила подолати багато недоліки, характерні як для діалектики Шеллінга і Гегеля, так і для механістичного матеріалізму. При цьому було збережено і все позитивне, що міститься в методологічних системах минулого. p> Для правильного розуміння діалектико-матеріалістичної методології як методології насамперед філософської важливо з'ясувати, яке співвідношення об'єктивної діалектики і діалектики суб'єктивної. Об'єктивна діалектика - це діалектика онтологічна, діалектика розвитку світу в цілому в його найбільш Загалом вираженні. Іншими словами, це найбільш загальні закони розвитку сущого і існуючого. Суб'єктивна діалектика є вираз об'єктивної діалектики в пізнанні, "відображення дійсного розвитку твої, що були в світі природи і людського суспільства і підпорядковується діалектичним формам "[27]. p> Виділення об'єктивної і суб'єктивної діалектики як основних і єдиних форм діалектики дозволяє виявити суть методу і методології як науки про методи. Ясно, що і метод, і методологія відносяться до суб'єктивної діалектиці. Але це тільки саме загальне зауваження, загальна їх характеристика. Для більш детального розуміння необхідно врахувати той факт, що сама суб'єктивна діалектика двуедина. По-перше, вона являє собою формулювання наших знань про світ, і в такому розумінні закони діалектики суть відображення (неповне, відносне) законів реального світу. По-друге, суб'єктивна діалектика - це відображення законів пізнання, самого процесу пізнання і його методів. Причому і закони розвитку світу, і закони пізнання, і методи по формі отримують суб'єктивне вираження, хоча і об'єктивні за змістом. p> Отже, підрозділ діалектики на об'єктивну і суб'єктивну ставить перед нами складну проблему - проблему співвідношення цих форм діалектики, яку можна сформулювати як проблему співвідношення теорії і реальності. Виникає тут і інша, ще більш складна проблема, пов'язана із співвідношенням методу та теорії і з співвідношенням методу і реальності. Якщо мати на увазі, що суб'єктивна діалектика в силу своєї функції покликана забезпечувати по можливості точність і адекватність знання, що перевіряється практикою, то метод в такому випадку є механізм, знаряддя реалізації цієї функції, один з факторів об'єктивізації пізнання. "Люди стоять перед протиріччям: з одного боку, перед ними завдання - пізнат...
