оди, але в Зрештою скочується до ірраціонального чинності ідеалістичної суті своїх вихідних філософських позицій. Прибічник ідеї розвитку, він відмовляє їй у праві на існування в природі. Так, наприклад, він укладає, що після виникнення життя і появи людини розвиток природи з точки зору системи не має сенсу і тому їй немає чого більше розвиватися [23]. Однак якщо відмовитися від ідеалістичних основ гегелівської філософської методології і наповнити її матеріалістичним змістом, то методологічні принципи, розроблені Гегелем у рамках його діалектичного методу, становлять безсумнівний інтерес як основа, базис для розвитку діалектико-матеріалістичної методології. p> Тим часом цей шлях необхідно було ще пройти. Наука ж того часу цілком задовольнялася метафізичної методологією механістичного плану, тобто методологією, яка визначається класичної механікою. Рівень її розвитку був такий, що допускав лише абсолютні каузальні зв'язку, взаємне виключення порядку і випадковості. Світ бачився однозначно визначеним і визначним, всякий рух - лінійним і послідовно-поступальним. Тому в такому світі не було місця діалектиці. Звідси природним здається неприйняття діалектичного методу з його неоднозначністю, багатозв'язна і загальної взаімоопределенія стохастичного характеру. p> Якщо ми очистимо діалектичне бачення світу від гегелівського ідеалістичного початку, то цей світ постане перед нами неоднозначним і вельми багатобарвним. У ньому все пов'язано з усім і визначається щодо, кожна сторона речі виділяється тільки в певному контексті певної системи взаємодій, вичленення якої саме відносно. Діалектичний світ замкнутий сам на себе, але в той же час розкритий і для саморозвитку в цілому і як єдине ціле, і для розвитку кожної його складової, і для розвитку зв'язків між цими складовими. У якійсь мірі таке міропредставленіе викликає "Агностичні переживання": дійсно, як можна пізнати ці переходи і переплетення, виділити усталене і зрозуміти змінюється, причому змінюється неоднозначним чином, і не описати все це однозначним чином, однакової теорією? До того ж неоднозначність онтологічна і неоднозначність гносеологічна не роздільні абсолютно, об'єктивне і суб'єктивне зливаються і є відносними, а будь-які теоретичні подання, будь теорії, незважаючи на емпіричну верифіковані, все-таки не допускають повного свого збіги з об'єктивною реальністю. Такого роду проблеми, звичайно ж, не могли сприяти впровадженню діалектичного методу в наукове пізнання, що прагне до однакового поясненню усього світу, причому в рамках, так сказати, линеаризованной парадигми, лінійного стилю мислення. p>
Е. Шеллінг
В якійсь мірі подолати склався у натуралісти стиль мислення могла б допомогти діалектика Ф.Шеллинг, що містить яскраво виражені матеріалістичні тенденції в тлумаченні природи і методів її пізнання. Саме Шеллінг ввів діалектику в розгляд природи і її явищ. Проводячи тотожність між матерією і духовністю, він проте представляв саму природу саморозвивається за власними законами. У процесі свого розвитку природа, спочатку позбавлена ​​свідомості, призводить до виникнення свідомості в людині. Причому перехід до свідомості здійснюється через ряд все більш високих ступенів розвитку. Такий дуалізм, звичайно, не міг бути не зустрінутий критично, бо для багатьох дилема матерія - свідомість має тільки одне з двох рішень: або первинна матерія, або первинно свідомість. Шеллінг ж намагався вирішити цю проблему жорстко діалектично, не віддаючи переваги жодному з двох варіантів. Матерія, на його думку, духовна, але людська свідомість виникає тільки на певному етапі її розвитку. Звідси і принцип тотожності реального та ідеального, який передбачає не тільки їх єдність, але й суперечливість, протилежність, які у процесі пізнання. Такого роду філософські принципи визначили і методологічні погляди Шеллінга, методологічні принципи його вчення, що передбачили, як і система Гегеля, розвиток природознавства і його методології на багато років вперед. p> Сприйняття природи як єдиного цілого дозволило Шеллінгу сформулювати один з основних методів пізнання світу - метод унітарності, що вимагає розглядати явища в їх єдності. Плідність цього методу видно, в Зокрема, в тому, що на противагу двох концепцій світла - корпускулярної і хвильової - Шеллінг стверджував їх єдність: "Коли я затверджую матеріальність світла, я не виключаю цим протилежної думки, а саме, що світло являє собою феномен рухомого середовища ... Хіба не краще було б тому розглядати ці думки не як протилежні, як це робилося досі, а як взаємодоповнюючі і таким чином з'єднати переваги обох у однієї гіпотезі ? " [ 24]. Чим не варіант формулювання принципу додатковості Бора, розробленого в першій чверті XX в.? p> Вимога унітарності, якщо воно поєднується з діалектичним підходом, природним чином призводить до визнання необхідності розглядати всяке явище в розвитку. Але саме таке поєднання - ун...
