РРФСР і статті 136 Основ цивільного законодавства 1991 року. Це не означає, що неопубліковані іноземні твори, знаходяться в матеріальній формі за межами Російської Федерації, що не охороняються за російським законодавством.
У літературі зазначалося, що "неопубліковані твори іноземних авторів, що знаходяться за кордоном, не можуть розглядатися " в Росії як твори, " постійно знаходяться в сфері громадського надбання ", і, отже, підлягають охороні нарівні з творами, які перебувають на її території.
Необхідно також відзначити, що нерідко при укладанні двосторонніх договорів охорона неопублікованих творів взагалі не обмовлялася, наприклад, стаття 2 Угоди з Польщею про охорону авторських прав говорить:
"Кожна договірна Сторона визнає авторські права громадян і організацій іншої договірної Сторони їх правонаступників на твори науки, літератури мистецтва, незалежно від місця їх першого опублікування, а також авторські права громадян третіх країн і їх правонаступників на твори, вперше випущені в світ на території Радянського Союзу чи Польської Народної республіки ... ". З наведеної цитати видно, що визначається долям лише опублікованих творів. На мій погляд, таке формулювання - це результат того, що не було необхідності передбачати взаємних обов'язків з охорони неопублікованих творів, так як твори іноземних авторів і так підлягали охороні в обох договірних державах.
Отже, російське (а до 25 грудня 1991 радянське) авторське право фактично охороняв, і охороняє будь неопубліковані твори іноземних авторів з моменту їх створення. Але, якщо це твір вперше публікується не в Росії і не в країні, пов'язаної з Росією міжнародним договором, то такий твір стає в Росії громадським надбанням, оскільки раніше наданий термін охорони закінчився. Саме тому Росія змогла приєднатися до Бернською Конвенції. Це означає, що в відносно громадян країн, що беруть участь і в Бернської, і у Всесвітній Конвенції, в Росії будуть охоронятися тільки ті твори, які будуть опубліковані після 26 травня 1973 (дата приєднання СРСР до Всесвітньої Конвенції). Що стосується громадян держав, що беруть участь тільки в Бернської Конвенції, то в Росії будуть поставлені під охорону тільки ті їх твори, які вперше опубліковані в цих країнах після 13 березня 1995 року.
У пресі висловлювалися різні оцінки прийнятого рішення про приєднання без зворотної сили. Одні фахівці цілком і повністю підтримала його, інші ж засуджуючи його, стверджували, що "по суті ж виявилося, що до Бернської Конвенції Росія не приєдналася ". Зацікавлені самі обличчя - видавці, одностайно підтримуючи приєднання до Бернської Конвенції, також розійшлися в оцінці порядку такого приєднання, великі видавці, які "приєдналися до Берну в односторонньому порядку " ще в 1993 році або здивовані таким підходом, або повністю відкидають його, розглядаючи рішення уряду як "зведення злодійства в державну політику " і " легалізацію піратства ". Висловлювалася думка, що приєднання Росії до Бернської Конвенції з зворотною силою відповідало б інтересам російських видавців, так як їм "вигідно купувати права і платити іноземним авторам" , що дозволить їм "мати можливість, продавати права на книги російських авторів ".
Природно, що великим видавництвам під силу виплачувати величезні гонорари за придбання виняткових прав на розповсюдження творів іноземних авторів на території Росії. Це їм дійсно вигідно, бо їх витрати окупляться через реалізацію книжкової продукції, у вартість якої включаються і суми авторських гонорарів, і передача невиключних прав на використання іншим видавництвам, в кінцевому підсумку за рахунок Російських читачів. Приєднання до зворотної сили до Конвенції, на думку інших видавців, теж не "дозволило б стати на ноги молодим видавцям ", які не мають великого стартового капіталу. На мій погляд, це також припинило б приплив у Росію безлічі творів зарубіжної літератури, що, в кінцевому рахунку, відбилося б як на розвитку тільки що з'явилося книжкової індустрії, так і на культурно-духовній сфері нашого суспільства.
Дійсно, при прийнятті відповідальних правових рішень, яким є рішення про приєднання до Бернської Конвенції, необхідно виходити з інтересів всього суспільства, а не окремих його груп. Враховуючи те, що норми Конвенції діють не в ідеальних, а реальних умовах, повинні прийматися до уваги і ті економічні наслідки, які могло б спричинити надання охорони творам, раніше вважалися в Росії суспільним надбанням.
Як було показано вище, критика приєднання без зворотної сили носить в основному економічний характер. Питання про саму формулюванні постанови не піднімався. Фахівці, незважаючи на те, що в пресі і було скасовано, що формулювання не ясна, обмежилися лише констатацією того, що вона означає, що Росія приєдналася до Бернської Конвенції без зворотної сили, думається, що необхідно розглянути постанову уря...
