планування по суті державний борг для представників класичної школи нічим не відрізняється від природи оподаткування - їх різниця в тому, що в умовах запозичення нація вводять себе в оману щодо економії внаслідок виконання державою зобов'язань з виплати відсотків.
Прихильники необтяжливою позиції, що панувала до другої світової війни і в даний час підтримуваної деякими впливовими економістами (К. Макконнел, С. Брю та ін), вважають, що поточні витрати ресурсів, залучені шляхом запозичень, не можуть бути на майбутнє покоління. Позиція, зокрема А. Лернера, базується на наступних основних аргументів:
Ресурси, які отримує держава, завжди оплачуються його кредиторами у формі зменшення кількості товарів для приватного споживання, яка не може бути оплачено наступними поколіннями. Закрите суспільство не може володіти великою кількістю товарів і послуг, ніж в змозі їх зараз справити, тобто не може збільшити цю кількість, розраховуючись шляхом майбутнього випуску. Підвищити справжній обсяг товарів і послуг з їх оплатою в майбутньому можливо лише в умовах відкритої економіки шляхом зовнішніх запозичень.
Зобов'язання для майбутніх платників податків щодо сплати за основним боргом і відсотками в умовах внутрішнього запозичення не є тягарем для суспільства в цілому, тому що означають лише перерозподіл доходів між різними домогосподарствами. Втрати платників податків в даному випадку компенсуються вигодами одержувачів платежів.
Точка зору, згідно з якою тягарем для суспільства є тільки зовнішній борг, і в даний час досить поширена.
Поруч дослідників стверджується, що перерозподіл доходів населення в умовах зсуву фіскальної політики держави в бік запозичень не відбувається. Дана позиція, що отримала назву В«боргової нейтралітетуВ», обгрунтовується тим, що перерозподіл доходів населення в умовах зсуву фіскальної політики держави в бік запозичень немає. Дана точка зору обгрунтовується тим, що для домашніх господарств, які можуть самостійно регулювати розподіл доходу між поколіннями шляхом спадщини і дарування, комбінація боргових і податкових інструментів у цьому плані не має ніякого сенсу. Так, якщо уряд сьогодні знижує податки, то домашні господарства не збільшують поточне споживання, а зберігають для майбутніх поколінь.
Державні позики як позитивне явище розглядалися представниками кейнсіанської школи економіки. Кейнс, аналізуючи успіхи Німеччини і Великобританії в 30-і рр.., стверджував, що економічний добробут і зростання зайнятості в зазначених країнах викликаний державною політикою розширення витрат, забезпечуючи їх фінансування за рахунок державних позик.
Для обгрунтування ефективності використання позикових інструментів для проведення розширеної бюджетної політики представники кейнсіанства використовують також загальновідому модель IS-LM (рис. 1).
Припустимо, що держава знижує податки при збереженні рівня бюджетних витрат, забезпечуючи їх фінансування, в тому числі за р...
