«³д старості", - запитав я. В«Яке там від старості! Молода була, міцна ... Кинули в неї, служивий, глибинну бомбу. І її вгору черевом пустили, і корабель якийсь поруч трапився, теж потонув. Вона б і відкупилася, але ж, але ж не запитали її, побачили і відразу бомбою ... адже ось як буває. В»(Стругатскій А, Стругатскій Б. Понеділок починається в суботу. - М., 1979. - С.30.).
Рішення:
Теза (Т) - В«Щука здатна на чудесаВ» (випливає із запитання Привалова)
Спростування тези (Т) - В«Щука не спроможна на чудесаВ» (основна В«думкаВ», яка простежується в оповіданні щуки)
Аргумент: - В«Золота рибка не змогла створити дива і загинула, хоча творила чудеса краще щуки (В« ... ось ще краще робила, а все одне померла В»), що ж тоді говорити про щуку?
Пряме спростування тези
. Допущення: Т З
В«Якби щука була здатна на чудеса (Т), то вона могла бВ« уникнути долі В»і була б безсмертної (С)В»
2. Слідство з допущення (F): В«Золота рибка, ще більше щуки здатна на чудеса, теж уникла б смерті, але цього не сталося (F)В». p align="justify">. Допущення хибно (С) на підставі хибності слідства з нього (F), отже теза помилкова і спростування тези логічно коректно (логічне значення антитези істинно)
Вправа № 6.2
Визначте логічні помилки в аргументації; вкажіть, які правила порушені.
В«Якщо добре вивчення того, що добре, то знання поганого так само добре. Стало бути, погане є хороший предмет вивчення В». (Арістотель. Про софістичних спростування// Аристотель. Соч. У 4-х таблиця. - Т. 2. - М., 1978. - С. 573.). p align="justify"> Рішення:
З того, що В«добре вивчення того, що добреВ» з логічною необхідністю ніяк не випливає, що В«знання поганого так само добреВ», і, отже, до доведення тези (В«погане є хороший предмет вивчення В») недостатньо і занадто поспішно.
Помилка: В«Занадто поспішне доказВ», а саме: аргументів для доведення тези недостатньо.
