Тут просто починаєш губитися - який приклад з книги Олександра Олександровича краще вибрати. Ну, хоча б наступний - Бушков запевняє, що етнонім "татари" спочатку позначав тільки спеціальні кінні частини російських князів і лише пізніше був сприйнятий як назва відразу для декількох народностей. І наводить кілька прикладів, нібито описують подібну ситуацію: "У тому, що з часом слово" татари "перестало означати "Збройну силу", "військо" і приліпилося до конкретного народові, немає нічого дивного. Майже схожі приклади в історії прекрасно відомі: коли військовий термін набував характер політичного ярлика, синоніма. А то й навпаки ... "Мамелюки" в Угорщині в XIX столітті звалися прихильники одного з тодішніх політичних течій, а також група депутатів парламенту. Слово "яничарів" часто-густо ставало синонімом неприборканість, звірства, вольниці - хоча термін "єни чері" на ділі означає "нове військо" ... Від слова "вершник" утворено французьке і німецьке дворянин, тобто "шевальє" і "Ріттер". "Улан" в турецькою мовою спочатку означало щось на зразок молодого холостого хлопця - з таких набиралися особливі кінні полиці ... Але найяскравіший приклад - "запорожець". Цей термін об'єднував людей будь-якої національності і будь колишньої віри ... Поступово цей плавильний котел перетворив запорожців на частину українського народу "(с. 253-254). Стоп! p> Дивовижна ситуація - обіцяли говорити про Фому, а кажуть про Ярему. Бушков обіцяв навести приклад про те, як народ прийняв назву військової групи, а розповідає про партійних об'єднаннях, які брали назву військових. Я попросив би показати мені на етнічній карті світу народ "яничар", "Уланів", "Ріттер" ... Таких народів немає, не було і не могло бути. А татари існують. p> І навіть приклад з запорожцями не доказ, а суцільний вимисел, від початку і до кінця. Олександр Олександрович немов сподівається, що жоден з його читачів не полізе хоча б в самий звичайний і найпоширеніший в колишньому СРСР довідник і не прочитає там наступного: "Запорізька січ, організація українських козаків у 16-18 ст. за Дніпровськими порогами ". Більшість "Січовиків" було за національністю українцями, а "Запорожцями" вони іменувалися як члени військового об'єднання. Чи не становили запорожці окремої етнічної групи, як татари, та й не могли скласти хоча б тому, що на території Січі не мала права проживати жодна жінка. І вже, в усякому разі, ніколи і жодним чином не нав'язували запорожці свою назву решті українців, а, після розгону Січі, були перетворені в Чорноморське козацьке військо. p> А ось якщо зупинитися на більш традиційної точки зору, згідно з якою етнонім татари прийняли скорені і поступово змішалися з завойовниками народи, то тут прикладів ми знайдемо скільки завгодно. Германське плем'я франків, завоювало Галію і згодом об'єдналося з місцевим населенням, залишило своє ім'я новому народу - французам. Німецьке плем'я англів, що вторглося до Британії і через деякий час смешавшееся з б...
