ській науці йдеться про адаптацію суспільства. Навіть якщо зовні проблема ставиться як би однаково, то розворот її інший. Питання про етнічні взаєминах і проявах етнічності залишався в тіні (принаймні до останніх років, коли стали з'являтися роботи, калькують західні), на перше місце виходила проблема внутрішніх резервів соціальної групи, що сприяють її виживанню в новому середовищі, про динамічності прояви її власної культурної традиції. [27] [27]
Оскільки для російської науки питання про психологічної адаптації суспільства до навколишнього середовища, питання про захисні механізмах суспільства (а не індивіда) вийшов на перший план, а відповідна тема була слабо розроблена на як у радянській науці, так і на Заході, то перед російською наукою виявився цілий клубок проблем, як концептуально, так і термінологічного характеру. Частина цих проблем виникла як би по непорозуміння, але виникнувши раз, вони вимагали свого вирішення. Зупинимо свою увагу на деяких з них.
Сталося наступне. Оскільки дослідне полі російських вчених значно розширилося, то виникло питання про уточнення термінів. Щось подібне існувало й раніше, але питання не стояло ще так гостро. Так визначення поняття національний, яке в радянській суспільствознавчої літературі звично включало чотири ознаки - спільність мови, території, економічного життя, психічного складу, виявлявся в спільності культури - було дано свого часу таким "великим фахівцем" по національних питань, як Сталін. (Щоправда, посилання на Сталіна ніколи не фігурувало, визначення залишалося як би безіменним.) Між тим навіть у радянський час слово "національний" вживалося в науковій літературі значно ширше, "по принаймні в трьох значеннях: 1) у широкому, коли маються на увазі явища, характерні в цілому для нації, як і для інших етносоціальних спільнот, 2) в вузькому, коли мова йде про національно-специфічному (тобто власне етнічному), 3) нарешті, в значенні "державний" (наприклад, "національний дохід "," національні збройні сили "," націоналізація ")". [28] [28] Гостро постало питання про розмежування термінів. "Останнім часом, - писав академік Ю.В. Бромлей, формальний глава радянської етнографічної школи - в суспільствознавстві поряд з термінами, взятими з буденної мови, все більшого поширення набувають спеціальна термінологія. Справа в тому, що терміни першого різновиду зазвичай, володіють довгим шлейфом різних значень, що створює чималі труднощі при їх використанні, в той час як у спеціально створених термінах, як правило, вдається уникнути подібної полісемантичності. "[29] [29]
У чому виражався цей процес? Російське слово переводилося на одну з іноземних мов, і в такому вигляді закріплювалося як науковий термін. Однак така практика призводила до того, що в деяких випадках російський термін не відповідав прийнятому в західній науці, а в інших - відповідав слову, науковим терміном не Захід не є, а часом взагалі опинявся повним неологізмом. p> Причому етнопсихологію ця тенденці...
