ія ще невіддільні одне від одного. Саме це єдність робить заняття творами тієї епохи чистим насолодою для дослідника, і тому воно краще для нас, ніж будь-яка проста історія філософії, релігії і літератури. Часи, коли історія людського освіти цілком або в основному спрямовується по цим окремим шляхах духовної творчості, по необхідності однобічні, хоча б у цієї однобічності були глибокі історичні передумови. Наче б поезія, яка тільки у греків була зведена на таку важкодоступну висоту духовного рангу і покликання, побажала ще раз розгорнути усе своє багатство і всю свою силу в марнотратною повноті, перш ніж покинути землю і повернутися на Олімп.
Цілий повік незаперечною гегемонії пережила аттическая трагедія, - століття, хронологічно і доленосно співпадає з піднесенням, розквітом і занепадом земного могутності аттічного держави. У ньому трагедія виросла у всій величі своєї влади над народом (відображення чого ми бачимо в комедії); його панування істотно визначило широту відгуку на неї в грецькому світі, - в тому числі і завдяки поширенню аттічного діалекту, зумовленого міццю аттичної імперії, і нарешті, трагедія так само допомогла завершити духовне і моральне розкладання держави, через якого, за справедливим думку Фукідіда, воно загинуло, як на самій вершині вона допомогла його перетворенню, а на підйомі надала йому внутрішню міцність і силу.
З чисто естетичної чи психологічної точки зору розвиток трагедії від Есхіла через Софокла до Еврипиду - ті численні поети, які були пробуджені до діяльності працями цих великих, тут для нас не мають значення - повинно отримати зовсім іншу оцінку, проте історія людського освіти в глибокому розумінні цього слова дає побачити цей процес так, як його відображає комедія, це дзеркало суспільної свідомості, не подумував про суд потомства. Сучасники ніколи не сприймали сутність і вплив трагедії тільки з артистичної точки зору. Вона настільки була для них царицею, що вони покладали на неї відповідальність за дух цілого, і хоча самі великі поети, з нашої історичної точки зору, є лише представниками, а не творцями цього духу, це нічого не змінює в відповідальності їх керівництва, яке в афінському народному державі сприймалося сильніше і серйозніше, ніж лідерство обмежених законами і постійно мінливих політичних вождів.
Втручання платонівського "Держави" у свободу поезії, настільки незрозуміле і нестерпне для ліберальної думки, ми можемо зрозуміти, лише виходячи з цих позицій. Тим не менш, це подання про відповідальність трагічного поета не могло бути початковим, якщо ми згадаємо про суто гедоністичному сприйнятті поезії в пісістратову епоху. Воно сформувалося лише на грунті есхіловской трагедій, саме його тінь Арістофан викликає з царства мертвих як єдиний засіб повернути поезію до виконання її справжнього призначення в державі того часу, незнайомому з платонівської цензурою.
З Відтоді як держава стала влаштовувати вистави на святах Діоніса, трагедія все більше перетворювалася у ...
