ків-В«деревенщиковВ». p align="justify"> Інтерес до слов'янофільству в 1960-х роках став помітно зростати. В«Несправедливе довгий замовчування слов'янофільства і однобоке випинання їх ідейних опонентів призвело до підвищення інтересу до цієї течії вітчизняної думки середВ« молодих критиків В», які намагалися протиставляти їх патріотизмВ« космополітизму В»декабристів і демократівВ». p align="justify"> Багато з мислителів слов'янофільського напрямки після революції опинилися в еміграції. Це сумне по своїй суті життєве обставина призвела, однак, до того, що в той час, коли в більшовицькій Росії дослідники були вкрай обмежені у висловленні думок про Хомякова, Киреевский, Аксакових, на Заході була створена велика література, присвячена осмисленню історії слов'янофільства. Праці емігрантських православних мислителів так чи інакше просочувалися в Росію, впливаючи на інтелектуальні верстви вітчизняної інтелігенції. p align="justify"> З настанням В«перебудовиВ» дві штучно розділені гілки російської культури почали набувати характеру єдиного цілого. В умовах відсутності цензури широко видаються недоступні раніше твори, в т. ч. і слов'янофілів, хоча процес і обмежується надмірною залежністю культури від комерції. Свобода друку не тільки не привела до забуття проблеми В«Схід-ЗахідВ», але, навпаки, зробила боротьбу В«західницькоїВ» і В«слов'янофільськоїВ» концепцій міроустроенія не менше, якщо не більше, актуальною, ніж будь-коли раніше. p align="justify"> З усього вищесказаного можна зробити висновок, що слов'янофільські ідеї у відкритому вигляді або В«підгрунтовіВ», в глибинних шарах, чинили істотний вплив на весь хід розвитку вітчизняної думки.
Частина 2. Місце Достоєвського в слов'янофільство
Визначити місце, яке Достоєвський займає в слов'янофільському вченні, досить складно. Існує кілька точок зору на цю проблему. Наприклад, Лоський Н.О. вважає, що Достоєвський не був ні одностороннім слов'янофілом, ні одностороннім західником. Лоський посилається на запис у В«Щоденнику письменникаВ»: В«Обидві партії, у відчуженні одна від іншої, у ворожнечі одна з іншою, самі ставлять себе і свою діяльність у ненормальне становище, тоді як в єднанні і в згоді один з одним могли б, може бути, все відшкодувати, усе врятувати, порушити нескінченні сили і воззвать Росію до нової, здорової, великої життя, досі ще незвіданою В».
Можна було б погодитися з Лоський, але ставлення до слов'янофілів і західникам у Федора Михайловича не було однозначним. Про крайніх западниках-лібералів він писав уїдливо і непримиренно. Йому ненависне було в них негативне ставлення до православ'я як до реакційної формі релігійності, яка заважає розвитку російського народу. Ненависним йому було також заперечення деякими лібералами індивідуальності російського народу, впевненість західників в тому, що немає ніякої В«російської правди народноїВ»,...
