її меж. Такого роду уявна оборона має місце у випадках, коли обороняється сумлінно помиляється не зі своєї вини. p align="justify"> Пленум Верховного Суду СРСР роз'яснює: В«У тих випадках, коли обстановка події давала підстави вважати, що вчиняється реальне посягання і обличчя, застосовуючи засоби захисту не усвідомлювала і об'єктивно не могла усвідомлювати помилковість свого припущення, його дії слід розглядати як вчинені в стані необхідної оборони. Якщо при цьому особа перевищила межі захисту, допустимої в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає відповідальності за перевищення меж необхідної оборони В». p align="justify"> Другу групу випадків уявної оборони утворюють такі ситуації, які не можуть бути прирівняні за своїми правовими наслідками до необхідної оборони або до перевищення її меж. Цю групу складають дії по припиненню уявного нападу, викликаного поведінкою потерпілого, який створив помилкове уявлення про наявність нападу, якщо для такого припущення об'єктивно не було достатніх підстав. Особа, яка завдала шкоди при такій обороні, припускається помилки при оцінці ситуації, що склалася, хоча при належній уважності і передбачливості могло б уникнути її допущення. У розглянутому випадку захищається притягується до кримінальної відповідальності за необережне злочин. p align="justify"> В якості умов правомірності необхідної оборони, що відносяться до акту захисту теорія кримінального права визнає: 1) можливість застосування заходів захисту щодо особи і обороняється, інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства і держави (ч. 1 . ст. 37 КК РФ);
) заподіяння шкоди інтересам нападника, а не третім особам;
) неприпустимість перевищення меж необхідної оборони.
Зокрема, у ч. 3 ст. 37 КК РФ говориться, що право на необхідну оборону належить особі незалежно від можливості уникнути посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Даний момент є важливим позитивним моментом у забезпеченні права громадян на активний захист. p align="justify"> Для правомірності необхідної оборони не потрібно, щоб захист шляхом заподіяння шкоди нападаючому була єдино можливим способом запобігання посягання. Визнання оборонних дій неправомірними на тій підставі, що обороняється міг втекти від нападника, покликати на допомогу співробітників поліції або представників інших органів влади, а також громадян, але не скористався цією можливістю, суперечило б цілям, якими керувався законодавець, надаючи громадянам право на необхідну оборону , про що, зокрема зазначив Пленум Верховного Суду РФ по конкретній кримінальній справі.
Оскільки право на необхідну оборону визнається законом не тільки за потерпілим, а й за будь-якою особою, які опинилися очевидцем такого посягання, характер і межі необхідної оборони не залежать від того, ким конкретно вона робиться. Для здійснення акту необхідної оборони від нападу на іншу о...
