да вибору, по Бернарду, є свобода від необхідності. Антиномія свободи і необхідності розглядається Бернардом у зв'язку з питанням про відповідальність людини за його вчинки. Питання, яке поставив Абеляр в 'Етики', де відповідальність за інтенцію вчинку покладалася на людину, розглядається Бернардом з абсолютно іншої позиції - з позиції свободи вибору. Вільний вибір означає, що Бог може дарувати спасіння, а вільний вибір людини його прийняти, бо він сприяє благодаті, що здійснює порятунок до тих пір, поки перебуває з нею в злагоді. вибір людини його прийняти, бо він сприяє благодаті, що здійснює порятунок до тих пір, поки перебуває з нею в злагоді. p> Оскільки вибір визначається розумом, то вибір супроводжується судом над собою, викликаним необхідністю зрозуміти, що робити-то або це? Тому вільний вибір супроводжує судження. Однак у той час як свобода вибору всеобща для розумних людей, свобода судження майже повністю зникла з їхнього середовища, оскільки людина по створення не володів ні досконалої мудрістю, ні досконалої міццю, що до того ж було ослаблено первородним гріхом. У силу припущення про ослабленности свободи судження для Бернарда очевидно, що людина зі страху покарання і смерті іноді принуждается до зречення, від віри словом. Мовою, а не волею людина примушується сказати те, чого не хоче, а не захотіти іншого, ніж хотів. Примусово людина може позбутися волі судження, але не свободи вибору, в якому 'відображений' образ Бога. p> Роздуми про Позбавлення волі судження якраз і сприяють вирішенню питання про те, що підлягає відплати: гріховний вчинок або його інтенція. У пеклі, пише Бернард, немає ніякої мудрості. Але саме там караються грішники, які, відчуваючи борошна, напевно розкаюються у скоєних гріхах. Але карається гріховний вчинок, а не гріховне бажання, хоча цілком очевидно, що 'вкинути в борошна не знаходить задоволення в повторенні акту гріха '. Тут очевидний суперечку з Абеляром, для якого гріх - це усвідомлений намір. Заперечуючи йому, Бернард вважає, що умисел нічого не змінює у вчинку, бо воля, яка, за визначенням, є свобода, і вчинок здійснює вільно. Якщо ж вчинок вчиняється невільно, тоді зроблене не було волею, отже, і умислом, отже, і вчинком. Наполягаючи на визначенні інтенціонное вчинку і вважаючи, що інтенцію судить Бог (природне право), а досконалий вчинок - людина (за допомогою позитивного права), Абеляр, по думці Бернарда, що не стільки двуосмисліл вчинок, скільки відділив один вчинок (ним є умисел) від іншого (діяння). Бернард при цьому пояснив: якщо Бог - свідок, то Він свідчить у всьому, в тому числі в мирському суді, і в судженні, отже, і Його рукою карається грішник в мирському суді. Проте думка про інтенції вчинку прокладала собі шлях в середньовіччі Особливо це чинився насущним з XIII в. з появою ідеї двох істин: розуму і віри (Сігер Брабантський, Боецій даксько), коли стала очевидною неможливість судити вчинок по одній підставі. Дунс Скотт (1265/66-1308), а слід...
