ю відхилення атомів від шляху свого руху, який не враховувався в фаталистичности вченні Демокріта про природну необхідності. Мимовільна відхилення атомів - ось те, що в онтології служить обгрунтуванням випадковості в природі, а в етиці - причиною свободи волі. Епікур не тільки усуває божественне втручання у справи людей, послідовно продовжуючи думки Демокріта, але і долає фаталізм необхідності в його вченні. В«Одні події відбуваються в силу необхідності, інші - з нагоди, а інші залежать від нас, так як необхідність не підлягає відповідальності, а випадок непостійний ... але те, що залежить від нас, не підпорядковане ніякому панові, і за цим слід як осуд, так і протилежне йому В»(цит. за 4, стор 191).
Людина має свободу вибору, і це не тільки не суперечить вченню про матеріальність світу, його закономірностям, але, навпаки, є одне з проявів цих закономірностей. Так дозволяє Епікур найважливішу передумову для побудови системи етики.
Вчення про благо Епікур, подібно Демокріту, починає з розгляду проблеми задоволення і страждання (тоді як, за Платоном, вона не має відношення до моралі, а, за Арістотелем, займає підлегле, більш близьке біології та психології, але не етики, місце, тому-то Аристотель розглядає цю проблему абсолютно незалежно від критерію і джерела моральності).
В«Початок і корінь усякого блага - це задоволення утроби: навіть мудрість та інша культура мають відношення до нього В»(цит. за 5, стор 241), - говорить Епікур, а його учень і друг Метродор доводить цю думку до парадоксальною форми: В«У череві - ось у чому розум, узгоджується з природою, знаходить свій істинний предмет В»(цит. за 4, стор 191). Цим положенням Епікур підкреслює, що початок потреб людини - матеріально, в цьому немає нічого ганебного, бо тут виявляється природна необхідність. В«Не вважай анітрохи не згодним з вченням про природу (тобто неприродним) те, що коли кричить плоть, кричить душа. Голос плоті: не голодувати, чи не жадати, що не мерзнути. Душе важко перешкодити цьому і небезпечне не слухати природі, що звелів їй внаслідок властивого їй щоденного забезпечення своїм В»(цит. за 5, стор 244).
Більше того, Епікур сам, немов відповідаючи майбутнім критикам, спростовує вульгарно-матеріалістичне тлумачення прагнення до задоволень. Він розрізняє бажання (потреби) за ступенем їх необхідності: В«Бажання бувають: одні - природні і необхідні, інші - природні, але не необхідні, треті - не природні і не необхідні, але які від порожніх думок В»(цит. по 3, стор 216). Правило Епікура - задовольняти природні і необхідні потреби (в їжі, пиття, житло), помірно користуватися природними, але які не є необхідними потребами (Наприклад, статевої потребою) і найрішучішим чином долати потреби нісенітні (зразок бажання споруджувати собі за життя статуї, так само і інші прагнення до почестей).
Очевидно, що такий підхід до задоволень дуже далекий від вульгарного розуміння епікурейства як плотської насолоди життям, В«свинстваВ» і інших тве...
