озуміло, що законодавці намагалися всі існуючі відносини під цей принцип "підігнати".
Проблем і протиріч, пов'язаних з цим принципом, виникло дуже багато. Наприклад, в спадкових справах часто буває, що будова і земельну ділянку заповідані різним особам, або взагалі заповідано щось одне, а інший об'єкт успадковується за законом. У таких випадках виникне питання про дійсність заповіту. Чи вправі, наприклад, нотаріуси видавати свідоцтва про право на спадщину окремо на земельну ділянку і окремо на будову? З цією проблемою неминуче зіткнуться всі суди в самий найближчий час В». p align="justify"> Ще одна колізія чинного земельного законодавства - це ст. 61 ЗК РФ, п. 2 якої прямо суперечить ст. 1069 ЦК РФ, яка закріплює принцип відповідальності скарбниці за збитки, заподіяні громадянинові неправомірними діями органів державної влади або місцевого самоврядування. Іншого підходу просто не може бути. А в п. 2 ст. 61 Кодексу йдеться про відповідальність самих органів державної влади. На наш погляд, це суперечить загальним принципам чинного законодавства. p align="justify"> Проблемним залишається і питання розмежування земель. Кодекс не вніс ясності в питання розмежування державної власності на федеральну власність і власність суб'єктів Федерації, а також у визначення того, що відноситься до муніципальної власності. Ні Кодекс, ні Федеральний закон від 17 липня 2001 р. N 101-ФЗ "Про розмежування державної власності на землю" не відповідають на питання: у чиїй власності (федеральної чи суб'єктів Федерації) знаходиться земля, яку необхідно розмежувати? Встановлений зазначеним Законом порядок розмежування викликає масу питань. Кодекс не тільки не відповідає на них, а й породжує нові. p align="justify"> Наприклад, у ст. 17 Кодексу вказується, що у федеральній власності перебувають земельні ділянки, "які визнані такими федеральними законами". З буквального тлумачення даного положення випливає, що ніякого розмежування державної власності на землю проводити не потрібно, бо будь-які землі можна звернути у федеральну власність на основі федерального закону. p align="justify"> Аналогічна формулювання використовується в Кодексі стосовно до власності суб'єктів Російської Федерації (ст. 18) і муніципальним землям (ст. 19). Важко витлумачити і п. 2 ст.17 Кодексу про те, що "у федеральній власності можуть перебувати не надані у приватну власність земельні ділянки з підстав, передбачених Федеральним законом" Про розмежування державної власності на землю ". Це положення повторюється щодо земель суб'єктів Російської Федерації і муніципальних земель. Здавалося б, якщо землі знаходяться в приватній власності, то питання про знаходження їх у державній власності знімається сам собою. br/>
. Шляхи вдосконалення земельного ринку
Російське землекористування унікально у світі за своїми масштабами, воно відрізняється глибокої і багатовимірної регіональною диф...
