снують передбачені п.2 ст.398 ЦК підстави для зміни або розірвання договору;
) якщо суд визнає таку заяву відповідним дійсності.
За наявності цих умов повинні бути внесені необхідні зміни до формулярів чи інші стандартні умови.
Коли диктує умови сторона створює формуляри чи інші стандартні умови, вона розраховує на деякого середнього споживача. Вона не може враховувати всі ситуації, передбачити події і заздалегідь свідомо ущемити тільки певних контрагентів, а не всіх. А це означає, що якщо якесь одну особу в майбутньому справедливо не влаштують умови договору, то, отже, вони не влаштовують всіх, оскільки умови договору повинні бути не просто обтяжливі, а явно обтяжливі. Такі обтяжливі умови не можуть виникнути у випадках з якоюсь конкретною особою. p align="center"> Висновок
Проведене в статті дослідження дозволяє зробити наступні висновки.
. Подібність договору приєднання і публічного договору полягає в тому, що обидва вони покликані гарантувати юридичну рівність учасників правовідносин шляхом обмеження принципу свободи договору в громадських інтересах. Норми про публічний договорі та договорі приєднання спрямовані на типізацію договірних умов, під якою слід розуміти вироблення умов єдиних для всіх осіб, які мають намір укласти договір. Тим часом договір приєднання та публічний договір регулюють дещо різні площини відносин. Норми про публічний договорі визначають підставу укладення договору, а норми про договір приєднання - процедуру його укладення. p align="justify">. Якщо який-небудь конкретний договір підпадає під режим ст.396 і ст.398 ЦК одночасно, ці норми повинні застосовуватися разом. При цьому пріоритетними залишаються норми ст.396 ЦК, оскільки комерційна організація не може бути звільнена від обов'язку укласти договір, надати рівні умови, навіть у разі вибору потерпілою стороною ст.398 ЦК, в якій не міститься таких обов'язків. Норми ст.398 ЦК слід застосовувати тільки в частині способу укладення публічного договору. p align="justify">. Конкуренція норм статей 396 та 398 ЦК можлива у випадку, коли умови договору, які підпадають під дію цих норм, по-перше, дискримінують споживача стосовно іншим споживачам тієї ж комерційної організації, і по-друге, або позбавляють споживача прав, що зазвичай надаються за договорами такого виду, або виключають або обмежують відповідальність іншої сторони за порушення зобов'язань, або є явно обтяжливими для нього.
На наш погляд, пріоритетними повинні бути положення п.5 ст.396, оскільки недотримання вимог п.2 та п.4 ст.396 прямо порушує правові норми. Між тим слід мати на увазі: вимога п.2 ст.396 не означає, що умови публічного договору для абсолютно всіх споживачів мають бути однаковими, тобто стандартними.
. Норми про публічний договорі не виключають можливості застосування до відповідни...
