%), а РФ - сьомий (80%) [37]. Дані по Республіці Білорусь в аналітичних документах відсутні. p align="justify"> Згідно з дослідженням Business Software Alliance (BSA) і IDC використання піратського програмного забезпечення в РФ за п'ять років знизилася на 19% (з 87% у 2004 р. до 68% в 2008 р.). Фінансові втрати виробників програмного забезпечення в Росії від використання піратської продукції зросли на 2%, склавши 4,2 млрд. доларів США. У той же час рівень піратського програмного забезпечення на персональних комп'ютерах в Україні виріс на 1 процентний пункт (до 84%) у порівнянні з 2007 роком. Втрати в Україні від комп'ютерного піратства в 2008 році зросли до 534 млн. доларів США. Разом з тим зниження глобального рівня комп'ютерного піратства у світі лише на один процентний пункт на рік забезпечить приріст програмної галузі на 20 млрд. доларів США [38]. p align="justify"> Враховуючи викладене, можна стверджувати, що за рівнем і за поширеністю порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності володарів - юридичних осіб є більш суспільно небезпечними (як правило, завдають значної або великий збиток) і переважають у правозастосовчій практиці наших держав. Через брак відповідних норм у кримінальному законодавстві більшості держав - учасниць СНД, у відношенні даних посягань застосовуються кримінально-правові норми, передбачені главами і розділами проти конституційних прав і свобод людини і громадянина. p align="justify"> Це дозволяє стверджувати, що в РБ, РФ і Україні в разі порушення прав інтелектуальної власності юридичних осіб склади злочинів, що посягають на результати інтелектуальної діяльності правовласників - фізичних осіб (статті 201 КК Республіки Білорусь, 146, 147 КК Російської Федерації та 176, 177 КК України), в даний час застосовуються за аналогією, а саме за ознакою подібності суспільно небезпечних діянь по родовому (видовим) об'єкту [39, с.29-30]. Дійсно, ст.16 КК РРФСР 1926 року визначала: "Якщо те чи інше суспільно небезпечне діяння прямо не передбачено цим Кодексом, то основу і межі відповідальності за нього визначаються стосовно до тих статей Кодексу, які передбачають найбільш схожі за родом злочину ..." [40, с.48-50]. Однак слід нагадати, що в даний час в кримінальному праві Республіки Білорусь, Російської Федерації та України діє принцип nullum crimen sine lege (немає злочину без вказівки на нього в законі), а ч.2 ст.3 КК Республіки Білорусь, ч.2 ст .3 КК Російської Федерації та ч.4 ст.3 КК України містять ідентичні положення - "Застосування кримінального закону за аналогією не допускається". Крім того, об'єкт злочину є обов'язковою, загальним, основним, необхідною ознакою будь-якого складу злочину. Його відсутність у будь-якому випадку виключає склад злочину [41, с.71]. p align="justify"> Разом з тим в абзаці другому п.1 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 26 квітня 2007 року № 14 [42] вказується, що судам слід враховувати, що крім автора твору (фізичної о...
