альність. Тому в державі повинні існувати ефективні механізми, за допомогою яких навіть нерозвинене громадянське суспільство змогло б проявляти себе і контролювати владу. p align="justify"> У зв'язку із зазначеним ми вважаємо актуальним говорити, що для усунення такої ситуації назріла реальна необхідність інтеграції в політичну систему країни інших інститутів безпосередньої демократії на додаток до виборів для створення обмеження свавілля з боку правлячого істеблішменту.
Вважаємо, що було б доцільним ввести в систему відносин між народом і владою своєрідний інститут довіри. Суть даного інституту дуже проста. Його завданням має стати здійснення щорічного моніторингу громадської думки (свого роду плебісциту), що дозволить з'ясувати, як громадяни оцінюють якість роботи найбільш важливих державних органів і посадових осіб. У першу чергу до них повинні ставитися члени парламенту, Президент, глави суб'єктів федерації та члени законодавчих органів суб'єктів федерації. Можна також поширювати дію даного інституту і на більш широке коло посадових осіб державних органів, а крім того, він просто необхідний, на глибоке переконання автора, на рівні місцевого самоврядування. Даний моніторинг за специфікою процедури повинен прирівнюватися до виборів, а відповідно його результати мають обов'язкове значення. У порядку такого опитування не проводяться вибори перерахованих вище осіб, а тільки розглядається питання про доцільність їх подальшого перебування на посту. Це свого роду видозмінений варіант інституту відкликання. Особи, яким у довірі буде відмовлено, припиняють свою діяльність і довічно не можуть обіймати дану посаду. А вакантні місця заміщаються у встановленому для цього органу звичайному порядку формування (призначення чи обрання). p align="justify"> Такий інститут не є абсолютною новелою. Він існував, щоправда, в дещо іншому варіанті в Стародавній Греції і носив назву остракізму. Інститут довіри дозволяє призначати окремих осіб на посади первинними органами, наприклад, як зараз призначають голів суб'єктів федерації, але при цьому не обмежувати права населення цього суб'єкта, тому що якщо, на їх думку, глава суб'єкта не справляється зі своєю роботою, його можна буде на щорічному голосуванні в рамках інституту довіри позбавити права обіймати дану посаду як не виправдав довіри населення суб'єкта федерації. І дійсно, в даний час президент призначає глав суб'єктів Росії, проте наслідки такого призначення відчуває на собі населення цього регіону, а не президент. p align="justify"> Крім того, за допомогою інституту довіри можна безболісно вирішити хвилюючу що суспільство, так і саму владу проблему продовження терміну перебування на посаді президента країни. Це тим більше актуально в умовах безперервних суперечок щодо визначення оптимальної тривалості президентського терміну. Так, одні вважають чотири роки часом явно недостатнім для проведення будь-яких грунтовних реформ або для пе...
