у формальностей виглядає і процес над Юстином і його товаришами, що проходив, якщо довіряти даним Chronicon Paschale, в 165 р. Р.М.Грант припускає, що приводом, що дозволив Кресценту ініціювати процес проти давнього опонента, стала епідемія 165 р. в Римі. При всій ймовірності такого перебігу подій (відомо, наскільки серйозний вплив на антихристиянські дії чинили різні лиха) навряд чи можна однозначно судити про достовірність подібного припущення. p align="justify"> Прийнято вважати, що матеріали розслідування були скомпоновані якщо не сучасником Юстина, то по закінченні вельми незначного часу. Логічно припустити, що ситуації особистої помсти під прикриттям римського законодавства були не настільки вже виняткові. Використовувати ім'я християн для досягнення власних цілей було досить легко. Володіння про приналежність того чи іншої людини до християнської общини могло стати сильним зброєю проти нього і допомогти у зведенні рахунків або навіть у привласненні власності. Про існування подібної практики повідомляється в апології Мелітона, адресованої Марка Аврелія: В«Безсоромні донощики і ті, хто жадає опанувати чужим майном, використовують декрет, відкрито творячи безчинства вдень і вночі, оббираючи тих, хто ні в чому ні винен ... Якщо твориться це по твоєму велінню, нехай буде так. Бо справедливий правитель не прийме несправедливих заходів ... Але якщо, з іншого боку, це рішення і новий декрет, який занадто суворий навіть проти ворогів з числа варварів, не походить від тебе, тим більше просимо ми тебе не залишати нас настільки безбожній грабежу натовпу В». Зі сказаного з усією очевидністю випливає, що крім релігійних розбіжностей на події впливало і банальне бажання частини населення отримати вигоду з антихристиянських настроїв. p align="justify"> Протягом останніх двох десятків років позиції істориків у галузі оцінки порушених подій значно змістилися. Аналіз документів, пов'язаних з антихристиянськими репресіями середини II століття н.е., показує, що однозначна оцінка поведінки обох сторін неможлива. З одного боку, дії християн, часом досить провокують, дійсно не можуть служити зразком толерантної поведінки. З іншого боку, римське суспільство, навіть з урахуванням нормальної політичної потреби захисту власних цінностей, далеко не завжди дотримується норм взаємовідносин, що потрапляють під визначення толерантності. Нове прочитання істориками організації антихристиянських процесів як політичного ритуалу не знімає головного питання: які критерії оцінки позиції суспільства як суспільства толерантного і де межа між актом, що забезпечує громадський спокій, і нетерпимістю до інакомислення? З цієї точки зору, здавалося б, закрите питання про співвідношення ідеологічних установок римського суспільства і християнської комуни вимагає нового прочитання, а теза про віротерпимість римлян ється міфом. br/>
3. Міфи про християнські гоніння
Будучи істориками неминуче звертаємося до п...
