, тим, що викриє її як форму розпаду деякої споконвічної теологічної посилки, або позитивно, запропонувавши їй останнє обгрунтування, якого вона не може виробити самостійно з опорою лише на саму себе, - все це мало турбує теолога. Бо теологія повинна формувати себе, чи не поглядаючи скоса на філософію, але з послухом дивлячись на Ісуса Христа, чиє становище в часі та історії вона безпосередньо повинна описувати як ядро ??і норму всієї історичності.
Питання про становище Христа в часі та історії не може отримати дозволу у відриві від другого питання: про ставлення його екзистенції до історії світу і людства. Цей останній відразу ж розпадається на два аспекти: (1) історія взагалі та історія порятунку зокрема як «передумова» можливої ??історичності Христа і (2) історичність Христа як передумова самої можливості історії взагалі та історії порятунку зокрема. У першому аспекті життя Христа постає як виконання історії в тому сенсі, що являє себе індивідуально як повнота історії і що таким чином історія взагалі (включаючи історію порятунку) та історія Христа перебувають у відношенні обітниці і виконання. У другому аспекті (який безпосередньо випливає з першого) на передній план виступає категорія нормування, подразумеваемая категорією виконання: життя Христа стає нормою історичного життя і тим самим - узагалі всякої історії. Це нормирующее ставлення знову-таки може бути розглянуто з двох сторін: як якість того, хто складає норму, тобто Христа у притаманній йому самому універсальності, невіддільною від його особистої історичності і співвідноситься з усякою історією, - але також і як якість того, щб унормовано Христом: християнина і Церкви, а в кінцевому підсумку людини та історії в цілому. З усього цього випливає четирехчастний складу цієї роботи:
1. Час Христа;
2. Включення історії в життя Христа;
3. Особистість Христа як норма історії;
Історія в світлі норми Христа
Екзистенція у прийнятті
«Бо Я з неба зійшов не для того, щоб творити волю Мою, але волю послав Мене» (Ін 6, 38). Це висловлювання Ісуса про себе може бути зрозуміле як форма його екзистенції; можна інтерпретувати його на основі безлічі інших текстів, і насамперед - Іванових. Сенс вочеловечения і людського буття Ісуса ясніше всього постає що не-роблення, що не-виконання, чи не-здійснення власної волі. Ця відразу кидається в очі негативність перебуває на службі у більш глибокої позитивності, яка її наповнює, але ніде - ні на наступній, ні на найвищому ступені - її не відсував. Це - виконання волі Отця. Позитивність, в свою чергу, знаходить свою всеобосновивающую основу в місії, яка, таким чином, стає ключем до всієї екзистенції Ісуса.
На початку варто заперечення. Син нічого не може ні зробити (5,19.30; 12,49), ні сказати (7,17; 12,49; 14,10) від себе. Тому він творить не свою волю (5, 30; 6, 38), хоча має її (5, 6; 17, 24; 21, 22сл.), І, отже, не може бути зрозумілий як пусте вмістилище для Бога. Він є суб'єкт, що виразився у всій повноті самостійних висловлювань про себе, наділений особистісним самосвідомістю, яке знаходить своє крайнє вираження в приголомшливому «Я єсмь», позбавленому предиката (8, 24.58; 13, 19). Однак він є те, чтоон є, і базисом його особистості залишається кредо: «Не Моя воля! Чи не Моя слава! »(Пор. 7, 18). Йог...
