ору. Так поява фігури Дітріха Веронського цілком може бути пов'язано з Дітріхом Бернським з «Пісні». Ще більш очевидним є відповідність дружини Аттіли Крумхельти (Crumhelt) Кримхильде. Сюжет «Пісні» міг вплинути на згадка тих же, що й в Пісні топонімів - наприклад р. Тулльн. Втім, очевидно, кількість запозичень з німецького епосу зовсім не велика.
гуннское хроніка розбавлена ??повідомленнями маркованими епоху, в яку жили автори угорських хронік. Вони почерпнуті їх досвіду хроністів і сучасних їм усних джерел. Ці елементи викликають найбільше суперечок, так як не завжди легко визначити час їх появи. Яскравий приклад - повідомлення про Влахо. З дійшли угорських хронік раніше вони з'являються у Аноніма, але в контексті угорського завоювання. Ці повідомлення явно носять сліди модернізації, риси сучасних автору подій часів так званого Четвертого хрестового походу, наприклад, тісний зв'язка влахов, болгар і куманів, характерна для Другого Болгарського царства ». Коли ж влахи з'являються в хроніках Кезаі, Будської та Віденської, то виникає питання - звідки вони їх туди перенесли - з модернізованої версії або з історичної пам'яті мадярів про довенгерской Паннонії. Крім влахов турбують якісь «римські пастухи», які ототожнюються з влахами в пізніх компілятивних хроніках, але розрізняються у Аноніма. З ними пов'язана ідея про «ріллі римлян» (Pascua Romanorum), як нібито називали Паннонію, після смерті Аттіли, якщо вірити Аноніму.
З реаліями 12-13 ст. занесеними в «гуннскую традицію», може бути повторюване у всіх розглянутих хроніках повідомлення про те, що Обуду німці називають «містом Аттіли» або Ецільбургом. Більшість дослідників сходяться в тому, що угорські хроністи дізналися про цю назву від хрестоносців, чий маршрут проходив через Угорщину. Втім, ще в середині 20 ст. була популярна інша трактування серед частини угорських учених, що прагнули довести старовину і автентичність більшості відомостей угорських хронік, як відображення угорської історичної пам'яті про дійсно мали місце події в епоху переселення. Вони стверджували, що мова йде не про німців-хрестоносців і мандрівників, а про місцеве німецькому населенні, який жив з часів Аттіли і зберігся до записали їх переказ авторів угорських хронік. Ця теорія практично ніяк не аргументована, містить ряд суперечностей, на які вказав Макартні. По-перше, «teutonici» угорських латинських джерел - це все таки германці Імперії. По-друге, резиденція Аттіли була десь на схід від Тиси, але ніяк не на місці сучасного Будапешта, як мабуть, багатьом угорцям хотілося б думати.
З іншого боку, ми маємо достатньо підстав для датування таких повідомлень 12 - 13 ст. Ця назва (Ecilburg) вперше вживається стосовно Буде в Chronica Sclavorum Арнольда з Любека (1189), потім в «Історії походу імператора Фрідріха» і в «Пісні про Нібелунгів». При цьому не обов'язково зовсім вважати початковим саме німецьке назву. Макартні повідомляє, що наприкінці 12 в. в латинських угорських джерелах термін «Urbs Attilae» використовувався як офіційна назва міста Обуда (тоді ще просто Буда або Будавар). Таким чином, цілком можливо, що Ecilburg є калькою латинського терміну, а не навпаки. Хоча це не пояснює, чому хроністи посилаються саме на думку «тевтонів». У кожному разі, немає більш ранніх свідчень використання ні того ні іншого терміна, що можна розглядати їх як елемент включений в угорську традицію саме в 12-13 ст. Але те, що ні...
