ь, соціальний склад і керування (друга половина XIX - початок ХХ століття)». Робота містить розгляд господарського устрою монастиря, в ній наводиться велика кількість статистичних даних, дається характеристика чернецтва братії: соціальний склад і походження ченців, вікові показники, рівень освіченості. Однак, на відміну від робіт В.В. Скопина, С.В. Бушуєва, І.А. Чудіновою, при описі моментів, що стосуються внутрішнього життя монастиря, у автора переважає критичний підхід, схожий з підходом Т.Г. Фруменкова. Цьому відповідає і схожа добірка спогадів сучасників, на які робиться основний акцент. Зокрема, в роботі широко використовується праця автора, опис яким Соловецького монастиря відрізняється виключно критичним характером і яскраво помітним атеїстичним ухилом - П.Ф. Федорова.
Розділ, присвячений внутрішнього життя монастиря, випереджається коротким описом ієрархічної системи монастирського управління, після чого слід розповідь про всі настоятелів монастиря, які управляли обителлю протягом аналізованого в роботі періоду - з описом основних відбувалися в монастирі подій. Докладно описані різні скандальні ситуації - будь то конфлікти настоятеля з окремими членами монастирської братії або ж опис чернечого обурення в Соловецькому монастирі, що сталося в 1913 році.
Причинами подібних незгод автор називає невідповідність проведеної настоятелями політики введення різноманітних інновацій, «духу братії, особливостям господарства і дійсним потребам мужицької обителі». Автор зазначає, що «братія жваво цікавилася грошовими і господарськими справами монастиря і до всіх неправильних дій щодо цього - непрактичним або непотрібним будівлям або придбань - ставилася вкрай чутливо і насторожено». Другою причиною розбрату автором називається «боротьба за владу».
Однією з основних причин особливої ??популярності Соловецької обителі для людей, що мали бажання прийняти чернечий постриг, автор вважає «багатство і популярність» Соловецького монастиря.
На підставі існування вищевикладених конфліктних ситуацій в середовищі братії монастиря і причин, що їх породили, автор робить заключний висновок «про занепад чернечого життя (у Соловецькому монастирі - прим.) наприкінці XIX - початку ХХ століття, яка проявилася в тому, що ченці стали швидше піклуватися про отримання матеріальних благ, ніж про піднесення чернечого життя та здійсненні аскетичних ідеалів ».
Треба відзначити виняткову цінність роботи Т.Ю. Самсонової для даного дослідження, однак у ній є ряд істотних недоліків. Не зрозумілі критерії відбору аналізованих списків ченців - їх всього три (1865, 1878 і 1915 років), а тимчасові проміжки між ними не підкоряються певній логіці. Важливим упущенням є недостатня увага до духовного життя братії Соловецького монастиря, практично повністю випадає з авторського поля зору.
Також вже згадане вище твір П.М. Зирянова «Російські монастирі і чернецтво в XIX-початку ХХ століття» представляє безперечний інтерес для нашої теми. Піднімаючи питання соціального значення і походження російського чернецтва, автор робить важливе зауваження про те, що «в монастирі йшли представники практично всіх станів і соціальних груп тодішньої Росії - від титулованої знаті до майстрових і відпущених на свободу кріпаків. Чернецтво не виходило з якогось одного стану або класу. Воно виходило з народу ». Автор зазначає селянсь...
