на ??в романах
О. Хакслі і Р. Бредбері. Дозвілля тут настільки специфічний, що У. Бернетт і Л. Роллін навіть характеризують його як антідосуг [29]. На думку Бернетт і Роллін, в антіутопіях8 можна виділити чотири способи деструктивного використання дозвілля, що перетворюють дозвілля в його протилежність: «(1) використання дозвілля для управління ідентичністю; (2) використання дозвілля для управління індивідуальної думкою; (3) використання дозвілля з метою перешкодити самостійності і поміркованості; і (4) використання обов'язкової дозвільної діяльності для відволікання уваги від соціальної несправедливості »[29. C. 79]. Розглянемо, які наслідки може мати таке дозвілля для людини.
І у Хакслі, і у Бредбері дозвілля орієнтований на споживання. Е. Фромм підкреслює, що «у сфері дозвілля основними об'єктами споживацтва є автомобіль, телевізор, подорожі і секс» [27. С. 242]. Перераховані Фроммом «об'єкти споживацтва в сфері дозвілля» якраз і переважають у суспільствах, показаних Хакслі і Бредбері. Відзначимо, що Фромм, всупереч розхожій думці, називає зазначені форми проведення часу пасивним відпочинком [27. С. 242]. Дійсно, дозвілля в сучасному суспільстві майже не припускає будь-якого активного вибору, оскільки практично повністю регламентований модою, соціальними стереотипами і т.п. Однак у розглянутих нами антиутопиях ця ситуація представлена ??в ще більш гіпертрофованому вигляді. Особливо це відноситься до Світового Державі Хакслі, громадяни якої мало не в обов'язковому порядку повинні розважатися за певним сценарієм. Самі ж досягав форми тут безпосередньо прив'язані до економічної доцільності - ігри та розваги, «які не сприяють зростанню споживання», дозволені не будуть.
Така регламентована обов'язковість дозвілля якраз і містить в собі можливість управління ідентичністю. У. Бернетт і Л. Роллін відзначають, що дозвілля в загальному випадку дозволяє формувати ідентичність, оскільки досуговая діяльність здійснюється поза приписаних соціальних ролей. У цьому сенсі дозвілля протистоїть анонімності та відчуженню сучасного життя [29. С. 80]. Але в суспільствах, які відображаються у антиутопиях, ідентичність не потрібна. Навпаки, людина тут зливається з масою, його власне «Я» практично зникає. Людина перетворюється на людиноподібного робота, що відтворює завчені чужі фрази і руху. Однак справді людські стани завжди і індивідуальні, і сверхиндивидуальной одночасно. Індивідуальні вони в тому сенсі, що не можуть бути передані іншій, як передається річ. У свою чергу, сверхиндивидуальной - це зовсім не масовий характер свідомості. Сверхиндивидуальной полягає в тому, що феномени, подібні, наприклад, думки, не можуть з'явитися лише з волі людини в силу їх непредзаданності. Не можна подумати небудь тільки за своїм бажанням, можна лише брати участь своїм індивідуальним зусиллям в триманні думки. Це і є дленіе людського в людині. Масової ж думки не буває, масової може бути лише імітація мислення.
Відзначимо ще одну важливу для нас особливість. У. Бернет і Л. Роллін підкреслюють, що дозвілля (точніше, антідосуг) в антиутопиях характеризується непомірністю: «Все, що робиться або не робиться в дистопією, приймає крайні форми. Якщо дозвілля вимагає, щоб ми були самостійними і помірними, антідосуг вимагає нашої залежності і непомірності »[29. C. 84]. Непомірність дозвілля виявляється в тому, що суспільство в антиутопиях прагне постійно чимось зайняти людини. Видається, що це відбуваєт...
