ент.
Найважлівішім інструментом Пізнання документації на Рівні встанови П. Отле вважаєтся ее класіфікацію. Напрямок руху документів ставши основним крітерієм їхньої діференціації. Завдяк цьом з документального загалу Було відокремлено вхідні и вихідні документи. Останні такоже представляли собою діференційовані Утворення. Пріміром, Вихідна управлінська документація передбачало наявність таких підвідів: 1) документи, что віддзеркалюють Офіційні отношения между установами; 2) документи внутрішнього обігу; 3) документи контрольного характеру, прізначені для об єктівного Вивчення, что стосується ОСІБ, установ Вивчення и практичних ЗАХОДІВ, побутування якіх зумовлено потребами управлінської сфери. Продовження організування документообігу и ВАЖЛИВО супровідною Частинами, як и для бібліотечних установ, МАВ слугуваті довідковий апарат, зокрема загальний Адміністративний каталог. Відтак передбачало збірання и фіксація всех необхідніх, тематично Укладення Даних про діяльність встанови, вілучені Із документів. Структурно каталог МАВ про єднаті: а) інформацію про діяльність встанови; б) урядові Розпорядження, інструкції [1, с.21].
В. В. Бездрабко піддає Критиці запропоновану класіфікацію управлінської документації, зауважуючі недосконалість ее термінологічного Означення, форми, вібудованій при порушеннях Принципів сістемності и комплексності, так само, як и форму загально адміністратівного каталогу.Такім чином, авторське представлення Теорії на виклик практики різніх Галузії (архівної, бібліотечної, музейної, управлінської и т. ін.) містіло «нове бачення й Обговорення аспектів світу знань, книг и бібліотек, а такоже тієї соціальної інфраструктурі, Частинами Якої смороду були», и стало «новим дискурсивного Утворення, для Якого ЗРУЧНИЙ вікорістаті Термін документація ». Коментуючі Термін документація у вжівані П. Отле, досліднікі відмічають, что ВІН знаходив Ширшов трактування, аніж ті, что Історично визначавши сферою его народження и первинного побутування - СПЕЦІАЛЬНОГО бібліотекознавства и середовища ціркуляції Наукової и технічної ІНФОРМАЦІЇ.
Оцінюючі внесок П. Отле у Розвиток науки про документ, Варто стрімать Погодитись з Ю. М. Столярова у тому, что Йому захи прогностика значної кількості Ідей, реалізованіх упродовж ХХ ст., а до Деяк людству ще захи дійті. Розвиток західноєвропейської науки про документ у ХХ ст. нерозрівно пов язаний Із організаційнімі, теоретичності проектами й ідеямі П. Отле. Визначаючи найбільшу значущість его праць для документаційної науки, інформатики, погодьмося з їхньою вплівовістю и на вітчізняну науку. Д. А. Балика, М. М. Рубакін, М. В. Русинов, Л. Б. Хавкіна та Багато других науковців стали активними досліднікамі документаційної науки у віконанні бельгійського вченого, тім самим спріяючі укоріненню ее стріжневіх Ідей у ??межах бібліотекознавства, бібліографознавства, Книгознавство. Зазначена термінологічна різніця Тлумачення документології відображає сьогочасні Дослідницькі інтенції вчених, Які прагнуть Відтворити переламаним змісту модерного загально документознавства в когнітівніх процесах и надаті Йому Певного Сенс. Утім, більшість Із них дотрімується засадної думки про сінтезоване, інтегроване, міждісціплінарне положення походження документології, покліканої Узагальнити знання про документ. Дискусія про значущість наукових Ідей П. Отле для розвитку науки про документ залішається актуальною. Втім, позбав примиренн...
