орідності для мети заліку означає однорідність предмета вимог, але не однорідність підстав їх виникнення. Незважаючи на те, що зазначені вимоги є грошовими (борговими), визнати їх однорідними з точки зору однорідності підстави вельми складно.
Відсутність однорідності предмета вимог не допускає заліку вимог, що випливають з кредитного договору (вимог щодо повернення кредиту та сплати відсотків), і вимоги, що виникає з договору банківського рахунку (вимоги щодо зарахування грошових коштів на рахунок клієнта-позичальника), які за своїм основи є однорідними.
Мають місце дві ситуації, одна з яких не допускає заліку, інша, навпаки, залік допускає, незважаючи на те, що вимоги, які підлягають зарахуванню, мають неоднорідні підстави. Можливість застосування заліку щодо наведених ситуацій залежить від того, чи є однорідним предмет вимог, які підлягають заліку.
В юридичній літературі залік зустрічних вимог, предметом яких виступають родові речі, відмінні від грошей, як правило, не аналізується, можливо, в силу відсутності самої практики застосування даного виду заліку. Досить складно уявити собі ситуацію, в якій мали б місце зустрічні зобов'язання, спрямовані на передачу одних і тих же родових речей. Причому це мають бути не просто речі, які відносяться до одного роду (цукор, вугілля, нафта, пісок), а речі, співвідносні з конкретного виду, сорту, якості і іншим вимогам. Іншими словами, це мають бути речі однакові в буквальному сенсі, що в значній мірі ускладнює визначення можливої ??сфери застосування заліку щодо таких речей.
Навіть при буквальному збігу родових речей, що становлять предмет зустрічних вимог, вони можуть в залежності від різних обставин відрізнятися за вартістю. Так, одні речі могли зберігатися довше інших, що спричинило збільшення витрат, пов'язаних з їх зберіганням, і в кінцевому рахунку вплинуло на вартість підлягають передачі речей. Речі можуть закуповуватися у різних постачальників за відмінним цінами, що, природно, виключає порівнянність зустрічних вимог.
Якщо зробити спробу змоделювати ситуацію, що дозволяє говорити про однорідність зустрічних вимог, предметом яких виступають речі, відмінні від грошей, то це могла бути ситуація, пов'язана, наприклад, з тим, що боржники за зустрічними вимогами зобов'язані передати воду, попередньо взяту з одного і того ж колодязя, в один і той же час, з вчиненням одних і тих же витрат на забір води. Однак така ситуація для мети заліку представляється принаймні безглуздою.
Таким чином, для зіставлення зустрічних вимог, предметом яких виступають родові речі, відмінні від грошей, потрібно угоду сторін, в той час як стаття 410 ЦК України встановлює правило про те, що для зарахування досить заяви однієї сторони. У цьому зв'язку виникає питання про допустимість здійснення заліку за згодою сторін.
В юридичній літературі можливість існування крім заліку як односторонньої угоди ще й договірного заліку в принципі не заперечується. При цьому поняття заліку пропонується тлумачити у вузькому і широкому сенсах. Умови здійснення заліку зустрічних вимог, визначених правилами статті 410 ЦК РФ, - це залік у вузькому сенсі, а будь-яке зменшення зустрічних зобов'язань без будь-яких обмежень з боку положенні статті 410 і 411 ГК РФ є залік в широкому сенсі.
Для з'ясування питання про можливість існування договірного заліку необхідно відповісти на питання: чи можна угода сторін про взаємне припинення зобов'язань кваліфікува...
