ися на безкрайніх просторах Євразії, то виходячи з цих географічних обставин вони виробили і певний тип цивілізації, головним принципом якого є переважання суспільства над особистістю, держави над індивідом, тобто основу «материкової» цивілізації складає социоцентризм.
Навпаки, характерними рисами «прибережній» цивілізації (її джерела кореняться в цивілізаціях Греції та Риму) є антропоцентричность, індивідуалізм, цінності вільного ринку, оскільки всі вони були торгуючими, морськими державами. З цими даностями нічого не можна вдіяти. Якщо ми спробуємо якось примирити ці соціально-політичні протиріччя, ми просто будемо діяти проти органічно зумовленого стану речей і тільки послабимо той чи інший конгломерат. Фатальна зумовленість геополітичної долі не залишає нам можливості вибору і з необхідністю призводить до усвідомлення і виконання геополітичного призначення. Дугін вважає, що єдино вірний шлях у цій безкомпромісній боротьбі - це посилення свого геополітичного спільноти. Він прямо пише про те, що спроби якось пом'якшити це протистояння, налагодити діалог, взаєморозуміння і мирне існування працюють проти того, хто виступає з такою ініціативою, і послаблюють його і, навпаки, посилюють противника, який не забуде цим скористатися. Звідси Дугін бачить головну історичну задачу Росії в консолідації з природними союзниками (особливе місце тут займає германію), зміцнення обороноздатності у всіх найбільш важливих аспектах, стратегічне озброєння (ядерне стримування) і звичайне озброєння для ліквідації локальних конфліктів. Взагалі необхідно відродити престиж армії і зробити службу в ній священним обов'язком.
Книга Дугіна читається легко, створює враження академічної сумлінності, все це доповнюється глибокою переконаністю автора в своїй правоті, що створює додатковий ефект емоційного впливу.
Однак важко у всьому погодитися з автором, більше того, в деяких аспектах цей твір видається просто небезпечним.
Дугін не претендує на новизну своєї основної ідеї та сумлінно наводить список прізвищ своїх попередників, додаючи, однак, що геополітиці завжди відмовляли в науковому статусі, що, на його думку, не тільки не шкодило їй, але обгороджувало від казенщини і конформізму, властивого іншим наукам . З жалем доводиться визнати, що деякі моменти політичного розвитку світу останнього десятиліття як би підтверджують головна теза Дугіна про те, що в реальній політиці йдеться не про мораль і справедливість, але про реальні державні інтереси. Хоча перебудова і потепління міжнародних відносин початку 90-х років породило багато надій про еволюційний безкризовому розвитку світу.
Дійсно, традиція розглядати спільнота людей, держава, групу держав як деяку органічну цілісність, як якийсь самостійний організм, існуючий крім людей його складових, виникла давно. Наприклад, в «Левиафане» Т. Гоббса розвивається аналогічна точка зору. Не новим є і так званий географічний детермінізм, тут можна згадати твір Монтеск'є «Про дух законів», де географічне середовище є визначальний початок того чи іншого типу державності. Органицистская підхід є основа методології О. Шпенглера. Цей же метод займає домінуюче положення в історичних побудовах слов'янофілів, особливо пізніх - М. Данилевського і К. Леонтьєва (останній, втім, ніколи не претендував на науковість своєї концепції, а прямо проголошував ціннісний характер своєї концепції історичної долі Росії. Недарма
В.Розанов назвав цей спосіб соціальнополітічес...
