ологически навантаженими, в конкретному соціокультурному контексті вони сприймаються саме з боку своєї цінності, формуючи саму потребу або в новому, або в старому .
Визнаючи, що в загальноісторичному плані протиріччя між старим і новим фіксується по перевазі в Новий час, слід, разом з тим, відзначити що йде в глиб століть традицію його філософської рефлексії.
При цьому відзначимо, що «нове» і «старе» розглядаються виключно як динамічні (історичні) категорії. У соціально-історичному контексті протиріччя між старим і новим розкривається як співвідношення минулого, теперішнього і майбутнього.
Нове часто зазнає різні метаморфози. Так, воно може мімікрувати під старе або використовувати інші форми «конспірації», різновиди яких визначаються тими функціями, які несе в собі нове. У новітній історії Росії, наприклад, безіменна ваучерна приватизація (очевидний елемент «шокової терапії») мімікрувала під соціальну програму, покликану забезпечити зростання добробуту більшості населення країни (відомий економіст і політик нічтоже сумняшеся публічно прирівняв вартість одного ваучера до вартості двох автомобілів «Волга») .
Сама ж потреба в новому як соціокультурний феномен є порівняно молодим утворенням, яке характерно для новоєвропейського раціоналістичного (сциентистского) свідомості в його відмінності від релігійного і міфологічного свідомості.
З проблеми співвідношення нового і старого, їх основних соціальних функцій існують, щонайменше, дві точки зору.
Згідно з однією з них, потреба в новому соціально деструктивна і являє собою випадкову флуктуацію, тоді як основний закономірністю суспільного розвитку є традиционалистская спадкоємність.
І навпаки, опоненти цієї точки зору вважають, що саме потреба в новому є джерелом саморуху соціальних систем. З цим поглядом узгоджуються висновки сучасних системних досліджень: системи, стратегічно орієнтовані на стабільність, гармонію і т.п., рано чи пізно приречені на стагнацію.
У конкретно-наукових дослідженнях проблем інноваційної культури також виявляється вельми широкий розкид концепцій, поглядів та інтерпретацій.
Так, наприклад, в теорії культури існує точка зору, згідно з якою інновація в мистецтві являє собою так звану «вторинну обробку», тобто обмін між сферою цінного і нецінних. Прикладом може служити авангардне мистецтво саме як вторинна обробка архаїчного і примітивного мистецтва, яке в епоху Відродження і Просвітництва знаходилося в сфері нецінних. Іншими словами, інновація виступає як відмова від традиційних відповідей і пошук нового відповіді в нецінних (див. Б. Гройс).
З таким трактуванням перегукується розуміння інновативності, яке пропонує відомий італійський філософ А. Менегетті. Він вважає, що справжнім («вільним») інноватором може бути лише індивід, повністю «устранивший систему з самого себе» і тим самим одержує можливість використовувати будь-яку «систему» ??в якості засобу, як якщо б вона являла собою просто-напросто друкарську машинку, тобто такий індивід представляв би собою людину так званого «мефистофелевского» типу. І цей «інноватор» вже не просто новими засобами, а новим застосуванням старих засобів може добитися абсолютно нової соціальної, економічної, політичної чи технічної мети.
В іннов...
