го на верховному початку єдності та прямій передачі істини в безперервному преемстве її служителів ...» і т.д.
Далі йде розгляд такого складного питання як, хто такі росіяни і як вони «росли» по відношенню до інших народів (насамперед західним). «У всіх народів є період бурхливих хвилювань, пристрасного занепокоєння, діяльності без обдуманих намірів». На думку Чаадаєва саме в цей час відбуваються великі звершення, супроводжувані шаленством без ясного приводу, що стимулює плідну діяльність, розвиток поезії, літератури та живопису. Все це є юністю народу, відправною точкою для подальшого історичного розвитку. Однак, на думку автора, російський народ не мав нічого подібного, а тільки «дике варварство ..., грубе марновірство ..., іноземне панування, жорстке і принизливе, дух якого національна влада згодом успадкувала». «Особость» російського народу полягає в тому, що ми ніколи не йшли разом з іншими народами, знаходилися географічно між розвиненим Заходом і відсталим Сходом, і не змогли сприйняти традиції ні одного, ні іншого. «Дивная зв'язок людських ідей в преемстве поколінь і історія людського духу, що привели його в усьому іншому світі до його сучасному стану, на нас не надали ніякої дії». Так само в протиріччя іншим мислителям, Чаадаєв вважає, що у російського народу в силу такого його розвитку з'явилися не ідеї общинності і «колективного розуму», а якраз навпаки ідеї відокремленості, хаосу, непевності. Проявом такої відособленості, і хаосу автор вважає «безтурботне відвагу» в нижчих класах народу.
Потім автор розмірковує на тему релігії та її ролі в духовно-моральному розвитку народу. «Ваблені фатальний долею, ми вирушили в знехтувану Візантію, предмет презирства народів, в пошуках за моральним склепінням, який повинен був скласти наше виховання». Чаадаєв вважає, що православ'я для російського народу стало гальмом у історичному розвитку, зробило нас «жертвою завоювання» і тим самим позбавило російський народ осягнення європейських досягнень, змусило його зупинитися, в той час як світ продовжував рухатися. Але автор пропонує вихід зі сформованої ситуації за допомогою виділення «особливого кола ідей», в яких би відбивалася в усій своїй повноті моральна сфера, величезний духовний працю вісімнадцяти століть, який увібрав в себе всі пристрасті і зусилля розуму. Автор вважає, що християнство здатне заволодіти умами непомітно для самого народу і присутній в усьому, що створюється, змушує народ знайти своє місце в загальному світовому ладі. «Цим вона (християнська релігія) визначає дію якої індивідуальності і все направляє до однієї мети».
У другому листі Чаадаєв розглядає питання кріпосного права (рабства) в Росії і догмати православної церкви, їх суперечність реальних справ російської Православної Церкви. Автор висловлює припущення, що раз догмати церкви, як нас переконують, є істинно священними, правильними, то, можливо, що саме християнство несе в собі глибинний порок, від якого позбавлена ??католицька церква. «Як могло статися, що сама вражаюча риса християнського суспільства якраз саме і є та, від якої російський народ зрікся на лоні самого християнства? Звідки у нас це зворотна дія релігії? Не знаю, але мені здається, одне це могло б змусити засумніватися в православ'ї, яким ми чванимося ». Чаадаєв також розглядає значення народів для світового розвитку. Автор зазначає, що значення народу в роді людському визначається їх духовною міццю...
