p>
Однак, як передбачено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недійсна угода не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, і недійсна з моменту її вчинення. Таким чином, договір купівлі-продажу спірної квартири недійсний з моменту його укладення і не може служити підставою державної реєстрації переходу права власності на квартиру від позивачки до відповідача.
Перехід права на нерухомість на відміну від речей, реєстрація прав на які не вимагається, пов'язаний не з передачею у володіння, а з державною реєстрацією прав. Передача нерухомості у володіння без документів, що містять волю власника на відчуження майна, виключає законність угоди купівлі-продажу, досконалої власником. Особа, що виступило в якості продавця за договором купівлі-продажу, не мало права розпоряджатися квартирою і документами, що дозволяють зробити відчуження квартири, тобто, визначати її юридичну долю, тому квартира вибула з володіння Багдасарян крім її волі і може бути витребувана від будь-якого особи.
Крім того, покупець при здійсненні угоди вправі перевірити справжність документів і наявність у продавця повноважень на відчуження майна, що підлягає державній реєстрації, отже, може знати про право продавця на укладення договору купівлі-продажу. При необачності, необережності в діях покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем. Зороглян можна визнати добросовісним набувачем й тому, що, купуючи двокімнатну квартиру, як видно з договору, за ціною 3300 тис. Рублів, він не міг не знати, що ця ціна в кілька разів менше дійсної вартості квартири.
Висновок суду про те, що квартира куплена за іншу ціну, в порушення ст. 54 ЦПК заснований на неприпустимих доказах: поясненнях відповідача про сплату за квартиру 110 млн. Рублів і свідченнях свідків про помилковість зазначення в договорі названої ціни замість 30 млн. Рублів. Договір купівлі-продажу нерухомості вимагає письмової форми, у зв'язку з цим його умови можуть підтверджуватися тільки письмовими доказами, у разі спору сторони позбавлені права посилатися на показання свідків (п. 1 ст. 162 ЦК України). Письмових доказів про сплату інший, ніж зазначено в договорі, покупної ціни суду не представлено.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 330 ЦПК неправильне застосування або тлумачення норм матеріального права є підставою до скасування судових постанов у наглядовому порядку. Оскільки обставини справи судом встановлені повно і правильно, але допущена помилка в застосуванні і тлумаченні норм матеріального права, на підставі п. 5 ст. 329 ЦПК РФ судові постанови скасовані з винесенням нового рішення (без передачі справи на новий розгляд) про задоволення заяви прокурора Хостінского району м Сочі і позову Багдасарян.
Мати шестирічного хлопчика приватизувала на себе і на сина двокімнатну квартиру в м Москві. Через рік вона набула ще й житлоплощу в Тверській області, оформивши право власності на своє ім'я та ім'я дитини, причому частки становили відповідно 1/3 і 2/3 частини квартири, і через деякий час там же і оформила хлопчикові прописку, поставивши на реєстраційний облік за місцем фактичного проживання. Квартиру в Москві вирішено було продати, що жінка і зробила.
Однак Головінський міжрайонний прокурор порахував, що ця угода обмежує права дитини, і подав позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Суд першої інстанції заявлені вимоги задовольнив, і його рішення не змінили ні ухвалу Судової колегії в цивільних справах Московського міського суду, ні постанову його ж Президії. Відповідачка була змушена повернути покупцеві вартість квартири, яка згодом була проіндексована на підставі судового Визначення, і отримати назад продані квадратні метри.
Чи варто говорити, що такий стан речей довелося не до вподоби обом сторонам за визнаною недійсною угоді. Але, на відміну від господині житлоплощі, покупець не збирався залишати все як є і, захищаючи власний інтерес, подав наглядову скаргу. І це принесло свої плоди - Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ Визначенням lt; consultantplus://offline/main? Base=ARB; n=24824; fld=134 gt; № 5-В05-106 від 17.01.2006 направила справу на новий розгляд.
Така можливість передбачена чинним законодавством у зв'язку з істотним порушенням нижчими судами норм матеріального права, і зокрема ст. 168 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=76502; fld=134; dst=100953 gt; ГК РФ. Виходячи з її змісту, визнати угоду (у нашому випадку - договір купівлі-продажу квартири) недійсною можна лише, якщо вона не відповідає вимогам конкретних законів або інших правових актів. Такої невідповідності судом наглядової інстанції виявлено не було.
Мати дитини, укладаючи угоду, діяла в своїх інтересах та інтересах дитини, будучи його законним представником. Отже, ніяких спеціальних повноважень для укладення угоди з продажу спільної власності їй не було потрібно ( п. 1 ст. 64 lt; consultantplus://offline/main? Base=LA...
