W; n=76582; fld=134; dst=100296 gt ; СК РФ).
Чи не допустила вона також і порушення вимог абз. 3 п. 3 ст. 60 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=76582; fld=134; dst=100278 gt; СК РФ, де говориться, що при здійсненні батьками правочинів з управління майном дитини на них поширюються правила , встановлені цивільним законодавством щодо розпорядження майном підопічного. А це вже ст. 37 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=76502; fld=134; dst=100210 gt; ГК РФ: Опікун не має права без попереднього дозволу органу опіки та піклування укладати угоди з відчуження майна підопічного raquo ;. Дозвіл матір'ю було отримано, про що свідчать розпорядження голови управи району Головінський Північного адміністративного округу м Москви, лист комісії з охорони прав дітей цієї управи і розпорядження глави Конаковского району Тверської області. Всі ці документи містилися в матеріалах справи і були долучені в якості доказів.
Таким чином, на підставі досліджених в ході розгляду справи обставин операція була здійснена в суворій відповідності з законом. Суд же проте послався на ст. 168 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=76502; fld=134; dst=100953 gt; ГК РФ, не вказавши, які ж саме норми права були порушені. Саме по собі погіршення житлових умов дитини не може служити приводом для визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Або ось інший випадок, коли згода органу опіки та піклування на продаж квартири, частка в якій належить неповнолітній, не було отримано, але угода все-таки залишилася дійсною, правда лише в певній частині.
Мати і дочка були власниками двокімнатної квартири в центрі столиці. Після її продажу у прокурора Басманной міжрайонної прокуратури м Москви виникли підозри, що операція була здійснена з порушеннями вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим інтереси неповнолітньої дитини можуть бути ущемлені. Перевіривши фактичні обставини, прокурор визнав свої умовиводи цілком розумними і звернувся в Басманний районний суд м Москви.
У судовому засіданні з'ясувалося, що дозволу на продаж зазначеної квартири від органу опіки та піклування супроводжувало певну умову: жінка повинна була придбати натомість іншу житлоплощу, причому не менше 53 кв. метрів. В іншому випадку згоду на відчуження дитячих часткою анулювалося.
Як випливає з матеріалів справи, умова господинею було проігноровано, і дозвіл фактично втратило силу. Незважаючи на це, операція з продажу наявної нерухомості все-таки відбулася: квартира була відчужена знайденому покупцеві за досить пристойну суму грошей.
Враховуючи ці обставини, суд першої інстанції позов прокурора задовольнив, визнавши договір купівлі-продажу недійсним. Його рішення в цілому підтримала і Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду, зробивши лише деякі уточнення. Однак Визначенням Верховного Суду РФ № 5-В05-11 від 24.05.2005 справу було направлено на новий розгляд у зв'язку з істотним порушенням нижчими судами норм матеріального права. Зокрема, тому факту, що продана квартира перебувала у спільній власності і, отже, теоретично може бути визначена в частках кожного власника, не було приділено достатньо уваги. А даремно, тому відсутність дозволу органу опіки та піклування на продаж квадратних метрів неповнолітнього ніяк не в змозі вплинути на право матері продати свою частку житлоплощі. Цей висновок базується на положенні ст. 180 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=76502; fld=134; dst=100995 gt; ГК РФ, адже «недійсність частини угоди не тягне недійсності інших її частин, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення недійсної її частини ». Зрозуміло, що кожна зі сторін склалася ситуацією не дуже задоволена, адже покупець придбав тільки частину квартири, а продавець - тільки частина продав, але такий закон.
Визначаючи предмет договору купівлі-продажу житлового приміщення, необхідно також визначити, чи може самовільна споруда житлового приміщення бути предметом даного договору.
Відповідно до ст. 222 ГК РФ, самовільно побудовою є житловий будинок, інша будівля, споруда або інше нерухоме майно, створене на земельній ділянці, не відведеному для цих цілей у порядку, встановленому законом і іншими нормативними правовими актами, або створене без отримання на це необхідних дозволів або з істотним порушенням містобудівних і будівельних норм і правил.
Виходячи з прямої вказівки законодавства РФ, особа, яка здійснила самовільну будівлю, не набуває на неї право власності і не має права розпоряджатися будівлею, тобто здійснювати з нею будь-які угоди.
По суті, дана будова чинності імперативної вказівки закону вилучено з цивільного обороту і не підлягає державній реєстрації, в тому числі і як об'єкт незавершеного будівництва (ст. 8, 129 ГК РФ). Ця обставина підкреслено і в п. 7 Огляду практики вирішення спорів, що виникають за договорами куп...
