ою адміністрації без складання видаткового документа цінностей; відпуск продукції без відповідних документів; виконання касиром вказівок головного бухгалтера про видачу грошей з каси підприємства без документального оформлення).
Третє - наявність причиною зв'язку між неправомірною поведінкою працівника і настанням несприятливого результату. Вся теорія причинності, яка використовується в інших галузях права застосовна і тут.
Причинний зв'язок - це дійсна, реально існуюча в житті зв'язок явищ. Це така зв'язок, при якому одне явище (причина) передує іншому (наслідку), а інше (слідство) завжди виявляється результатом дії першого. У переважній більшості випадків це прямий зв'язок між поведінкою працівника і результатом, але бувають випадки, коли ще третій суб'єкт втручається в ці зв'язки, на стороні заподіювача. Якщо це відбувається без перерви основний зв'язку, то тоді мова йде про те, що ось цей третій суб'єкт буде нести частину відповідальності, покладеної на першого суб'єкта-заподіювача. Але якщо зв'язок переривається, і дії третьої особи повністю перехоплюють ініціативу, то тоді буде нести відповідальність не перша особа, а третє. Отже, для покладення на працівника відповідальності за виниклий збиток необхідно встановити причинний зв'язок між його протиправною поведінкою і цим збитком. Інакше кажучи, протиправна поведінка працівника повинно бути причиною збитку. Наприклад, працівник, що обробляє деталь на верстаті, порушив правила, відійшовши від включеного агрегату. У цей час сталася поломка верстата. У наявності як пряму дійсну шкоду, так і протиправна поведінка працівника. Однак експертиза показала: поломка верстата сталася через те, що в оброблюваної металевої деталі малася раковина. Іншими словами, причинний зв'язок між настали шкодою і протиправною поведінкою працівника встановити не вдалося, тим самим була виключена можливість притягнення його до матеріальної відповідальності (що не позбавляє роботодавця права притягнути його до відповідальності дисциплінарної - за порушення правил роботи на верстаті).
Працівник, і, насамперед, керівник, своєю протиправною поведінкою може, як безпосередньо заподіяти шкоду підприємству, так і створити умови для її заподіяння іншими особами. Наприклад, неправильна постановка обліку і зберігання матеріальних чи інших цінностей з боку керівника створює сприятливі умови для їх присвоєння.
Якщо начальник цеху заводу не організував належного обліку та контролю за видачею працівникам цеху спецодягу, в порушення встановленого порядку не заносить видається їм спецодяг в особисту картку, то це дозволяє недобросовісним працівникам не повертати підприємству отриману спецодяг.
Четверте умова - наявність провини боку у заподіянні шкоди іншій стороні. Вина в трудовому праві розглядається аналогічно іншим галузям. Вона являє собою психічне ставлення працівника до здійснюваного протиправному діянню та наступило результату цього діяння, тобто заподіяному збитку. Саме виникнення обов'язку відшкодувати шкоду не залежить від форми вини. Як при намірі, так і при необережності обов'язок відшкодувати шкоду виникає.
Для умислу характерним є те, що працівник передбачав шкідливі наслідки своєї поведінки і бажав або свідомо допускав їх настання. Необережність ж працівника виражається в основному в недостатній передбачливості при виконанні трудових обов'язків, коли працівник або не передбачав негативних наслідків своєї дії або бездіяльності (хоча і повинен був їх передбачити) або легковажно сподівався їх запобігти. Форми вини впливають на вид і розмір відшкодовується збитку (ст.242 і 243 ТК).
У трудовому праві, також як і в цивільному є такі ситуації, які звільняють особу від відповідальності, наприклад, при дії непереборної сили, повені, удару блискавки, землетрусі (більш докладно це питання було розглянуто автором у попередньому параграфі цієї роботи).
Оскільки матеріальна відповідальність сторін трудового договору є взаємною і двосторонньої, тому законодавець встановлює загальні умови настання матеріальної відповідальності (ст.233 ТК РФ), які були розглянуті вище. Тим часом матеріальна відповідальність працівника має ряд особливостей в порівнянні з матеріальною відповідальністю роботодавця.
. Працівник відшкодовує роботодавцю тільки прямий дійсний збиток. Неодержані доходи (упущена вигода) стягненню з працівника не підлягають.
. Працівник несе матеріальну відповідальність як за пряму дійсну шкоду, безпосередньо заподіяну ним роботодавцю, так і за збиток, що виник у роботодавця в результаті відшкодування ним шкоди іншим особам.
. Навіть за наявності прямої дійсної шкоди працівник може бути звільнений від матеріальної відповідальності перед роботодавцем за наявності обставин, що виключають...
